Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-5624/13 по делу N А45-22437/2012

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-22437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22437/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнЭК-Про" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407033200, ОГРН 1075407015221), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 1 235 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска Рыбина И.В. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнЭК-Про" (далее по тексту -ООО "ИнЭК-Про", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич (далее по тексту - Николенко Ю.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнЭК-Про" требования в размере 1 235 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование кредитора, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз без последующего изменения, например в связи с начислением неустойки (пени), и только в том объёме, который был установлен на дату введения данной процедуры банкротства. Кассатор полагает, что поскольку задолженность по налогам и сборам, сроки по уплате которой наступили до принятия заявления о признании должника банкротом, не погашена, сумма начисленной заявителем пени обоснована; положения Закона о банкротстве не содержат запрета на начисление пеней в процедуре наблюдения; начисленная сумма пени не относится к текущим платежам, а потому подлежит включению в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 в отношении ООО "ИнЭК-Про" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ИнЭК-Про" включено требование ФНС России в размере 1 769 976 руб. 49 коп., в том числе: 1 310 942 руб. 66 коп. основного долга, 459 033 руб. 83 коп. пени.

Уполномоченный орган дополнительно начислил за период наблюдения в отношении ООО "ИнЭК-Про" (с 12.09.2012 по 26.12.2012) пени в размере 1 235 руб. 05 коп., на задолженность, включённую в реестр требований кредиторов должника, и обратился в суд с заявлением о включении начисленной пени в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что уполномоченный орган реализовал своё право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судом правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из названной нормы и указал, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объёме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Таким образом, состав и размер требований для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяются на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве - на дату введения процедуры наблюдения, размер установленных судом требований впоследствии не изменяется.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования впоследствии изменению не подлежит, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка на сумму кредита, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат. Размер установленных в наблюдении требований кредитора является окончательным и не подлежит изменению в последующих процедурах банкротства.

Довод заявителя о том, что начисленные суммы пени не являются денежными обязательствами, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку включение пени на недоимку по налогам в рассматриваемом случае предоставит не основанное на законодательстве преимущество уполномоченному органу перед конкурсными кредиторами должника, требования которых основаны на денежных обязательствах и не подлежат изменению путём начисления неустойки за период наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова