Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-6014/13 по делу N А46-30797/2012

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-30797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-30797/2012 по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644000, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР ЦЕНТР" (644000, город Омск, улица Крупской, 19, 1, 13, ИНН 5507080080, ОГРН 1065507028047), при участии третьих лиц: Кузнецова Алексея Анатольевича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 17.04.2013 N 13/гжсн-4574;

общества с ограниченной ответственностью "МОТОР ЦЕНТР" - Ложникова Т.А. по доверенности от 31.06.2013.

Суд установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР ЦЕНТР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 202 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Кузнецов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 07.05.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) произведена замена Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на его правопреемника - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, истец). В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель жалобы считает требование, предъявленное к собственнику автомобиля, которым управлял виновник в дорожно-транспортном происшествии, правомерным; полагает, что вывод судов об отказе в иске основан на договоре проката, достоверность которого проверить невозможно, поскольку Кузнецов А.А. явку в судебное заседание не обеспечил; кроме того, истец отмечает противоречивый характер доказательств - доверенностей, выданных Кузнецову А.А. 04.09.2012 на право управления различными автомобилями.

Обществом в электронном виде представлены возражения на кассационную жалобу. Ответчик со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса указывает на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между обществом и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (Кузнецов А.А.); отмечает, что автомобиль ВАЗ 21074 (VIN21074082691140) государственный регистрационный номер Р761ТО передан Кузнецову А.А. 04.09.2012 по акту на основании договора проката и доверенности; полагает, что факт передачи именно этого транспортного средства документально подтвержден, истец о проведении экспертизы договора не заявлял; считает, что с учетом статьи 648 Гражданского кодекса и пункта 6 договора проката ответственность перед третьими лицами за причинение вреда имуществу лежит на арендаторе.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2012 по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный номер А595АА, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, получил повреждения.

Кузнецов А.А., управлявший принадлежащим обществу автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Р761ТО, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 N 977389).

Страховщиком на основании страхового акта от 04.10.2012 N 5892/133/0754/12/001/00001 платежным поручением от 08.10.2012 N 3113 на указанные управлением реквизиты перечислена сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 202 руб., посчитав, что общество является лицом, ответственным за понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, управление на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на отсутствие трудовых отношений между обществом и Кузнецовым А.А.; отмечено, что Кузнецов А.А. управлял автомобилем на основании доверенности и договора проката автомобиля (без экипажа) от 04.09.2012, пункт 6 которого предусматривает условие о том, что вся ответственность перед третьими лицами в результате возможного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, лежит на арендаторе.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных в статье 1064 названного Кодекса: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следует учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 642, 646, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, оценив в совокупности применительно к условиям договора проката автомобиля (без экипажа) от 04.09.2012 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса) представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений документы, включая материалы административного дела, доверенность от 04.09.2012, удостоверяющую предоставленное обществом Кузнецову А.А. право управления транспортным средством ВАЗ 21074 госномер Р761ТО, акт приемки передачи, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетеля (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что Кузнецову А.А. был передан именно автомобиль ВАЗ 21074 (VIN ХТА21074082691140) государственный регистрационный номер Р761ТО, констатировав недоказанность факта нахождения Кузнецова А.А. в трудовых отношениях с обществом пришел к выводу о неправомерности возложения на общество ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что истец не воспользовался процессуальной возможностью самостоятельного сбора доказательств, не реализовал право на обращение к арбитражному суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод управления о наличии в материалах дела доверенностей от 04.09.2012 (т. 1 л. д. 101, 136), содержание которых имеет, по мнению истца, противоречивый характер, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по результатам сопоставления доверенностей от 04.09.2012 между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний работника общества Хамитова Р.И., давшего пояснения относительно наличия двух доверенностей от 04.09.2012, выданных Кузнецову А.А. на принадлежащие обществу автомобили с государственными регистрационными номерами: Р750ЕН, Р761ТО.

Судами обоснованно принята в качестве относимого доказательства доверенность, предоставляющая Кузнецову А.А. право управления автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии (ВАЗ 21074 VIN ХТА21074082691140 государственный регистрационный номер Р761ТО), которая имеет ссылку на договор проката и выдана на срок действия указанного договора (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоречивых данных доверенности от 04.09.2012 не содержат.

О фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 названного Кодекса не заявлял.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-30797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова