Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-7682/13 по делу N А46-28418/2012

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича и индивидуального предпринимателя Кремезион Ростислава Викторовича на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-28418/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (644016, город Омск, улица Семиреченская, 136, ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Кудабаева Б.Т. - Филатов Е.Ю. по доверенности от 12.09.2012;

участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - Гутник Л.Ф., Платковский Ч.Ф.; Исенова К.Ш.,

от участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Кобылянской Н.А., Даниловой Т.Ф., Шаминой Е.Ф., Черепановой Л.И., Василенко А.С., Демченко Л.Н., Платковского Ч.Ф. - Любушкин О.А. по доверенностям от 06.12.2012 и от 10.12.2012.

Суд установил:

решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - должник, ООО "Магазин N 5") признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магазин N 5" и представитель участников должника Любушкин О.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 02.07.2013 и от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.08.2013.

Определением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству представителя участников должника Любушкина О.А. производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2245/2013.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кредиторы - Кудабаев Бауржан Тулепбергенович и индивидуальный предприниматель Кремезион Ростислав Викторович просят отменить определение апелляционной инстанции от 17.09.2013, ссылаясь на нарушение норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, судом не учтено, что факт наличия задолженности ООО "Магазин N 5" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности разрешения настоящего дела до рассмотрения дела об оспаривании договора не соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы представитель участников ООО "Магазин N 5" Любушкин О.А. просит оставить оспариваемое определение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для удовлетворения заявления Кудабаева Б.Т. о признании ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом) послужил факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010.

Однако решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2245/2013 указанный договор займа признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное решение суда содержит вывод о недоказанности получения ООО "Магазин N 5" суммы займа в размере 2 100 000 руб. и на момент рассмотрения апелляционных жалоб данное решение в законную силу не вступило, а также факт отсутствия у должника иных кредиторов, чьи требования по размеру могут служить основанием для вывода о его несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-5756/2013.

Ссылка подателей кассационных жалоб на нарушение судом апелляционной инстанций положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 и пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ N 63 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные пункты не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Возражения подателей кассационных жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы кредиторов - Кудабаева Б. Т. и индивидуального предпринимателя Кремезион Р. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28418/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая