Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6325/13 по делу N А27-1100/2013

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-1100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1100/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" (г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5, А, ОГРН 1114205034020, ИНН 4205226430) к администрации Анжеро-Судженского городского округа (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176) о взыскании 692 077, 50 руб., встречному иску администрации Анжеро-Судженского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" о признании сделки недействительной.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" (далее - истец, Общество, ООО "ЛАМСИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 675 000 руб. долга, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о признании сделки, оформленной договором от 30.05.2012 N 1-2012 ПД, недействительной в части условий об оплате стоимости затрат на сумму 750 000 руб.

Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ООО "ЛАМСИ" не вправе было владеть и распоряжаться документацией, переданной Администрации по договору, в связи с чем не может требовать оплаты своих услуг, а поскольку необходимые документы находились у истца, то при заключении договора нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соблюдены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что сумма договора не соответствует фактическим затратам, Общество не выполняло никаких работ по архивированию документации, а следовательно затрат не имеет.

ООО "ЛАМСИ" предоставило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО "ЛАМСИ" и Администрацией 30.05.2012 подписан договор N 1-2012 ПД в редакции протокола разногласий, согласно которому ООО "ЛАМСИ" передает Администрации в постоянное хранение и пользование горно-графическую и вычислительную маркшейдерскую документацию по шахте Анжерская, шахте Судженская, шахте Сибирская, а Администрация обязуется принять документацию и возместить истцу затраты, связанные с обработкой, подготовкой к архивированию и хранением данной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 стоимость затрат, возмещаемых Администрацией Обществу составляет 750 000 руб.

По условиям пункта 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий, Администрация принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в следующем порядке: 10 % авансом при передаче документации, 90 % стоимости услуг оплачивается после ее передачи в срок до 01.11.2012.

Во исполнение условий договора Администрация по платежному поручению от 06.06.2012 N 310 перечислила 10 % стоимости услуг - 75 000 руб. на расчетный счет ООО "ЛАМСИ".

По акту приема-передачи от 27.06.2012, подписанному сторонами без замечаний, Общество передало Администрации документацию.

Администрацией оказанные услуги не оплачены в сумме 675 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из факта оказания услуг по обработке, подготовке к архивированию и передаче документации.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным судом не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЛАМСИ" не вправе было владеть и распоряжаться документацией, переданной Администрации по договору, в связи с чем не может требовать оплаты своих услуг, а поскольку необходимые документы находились у истца, то при заключении договора нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не соблюдены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт прима-передачи подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на подготовку и передачу документов. При этом суды отметили, что при установленном факте передачи подготовленных документов ссылки ответчика на отсутствие разрешения на работу с секретными документами и не соблюдение норм закона о размещении заказов не могут являться основанием для отказа в оплате подготовки, хранения и передачи документов. Оценив условия договора, действия сторон, суды установили, что сама по себе документация предметом сделки не являлась, воля сторон была направлена на подготовку и передачу документации с возмещением затрат, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 167, 168, 421, 431 ГК РФ, статья 10, часть 3 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Доводы жалобы о том, что сумма договора не соответствует фактическим затратам, Общество не выполняло никаких работ по архивированию документации, а следовательно, затрат не имеет, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены ввиду установленного факта подготовки, хранения и передачи документов истцом, согласования сторонами стоимости услуг истца, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе стоимость услуг (статьи 1, 421, 424 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова