Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-6957/13 по делу N А46-2382/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2382/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (644005, Омская область, город Омск, улица Академика Павлова, 22, ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо, административный орган), а также Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (далее - постановление N 167).

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области требование МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" удовлетворено.

Постановлением от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований муниципального предприятия о признании оспариваемого постановления N 167 о привлечении к административной ответственности незаконным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней муниципальное предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить. Считает, что заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска Ильюшин А.В., не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ.

Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о проверки измерительных приборов, которыми производились замеры.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган поддерживает обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 29.12.2012 N 1405 отделом надзорной деятельности 25.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального предприятия, осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: город Омск, 644010, улица Масленникова, дом 62, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа части здания; высота эвакуационного выхода из помещения для игры в теннис менее 190 см (помещение N 17 на поэтажном плане) (фактически 170 см); в пределах маршей лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приёма пищи, кассы в коридор, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи (номера помещений на поэтажном плане 17, 15) (фактически 20 см, 21 см, 36 см); лестницы, ведущие из помещений для игры в теннис, комнаты для приёма пищи, кассы в коридор, не имеют ограждений с перилами; ширина проступи ступеней лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приёма пищи, кассы в коридор, менее 25 см (фактически 20-21 см).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 15.02.2013 N 167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов проверки в отношении муниципального предприятия заинтересованным лицом вынесено постановление N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление N 167, с учётом того, что событие вменённого в вину муниципальному предприятию административного правонарушения в его действиях имеется, однако пришёл к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении.

При этом суд исходил из того, что в ходе предыдущей проверки нарушения выявлены не были, хотя имели место быть, в связи с чем муниципальное предприятие полагало, что нарушение требований норм пожарной безопасности по указанным эпизодам в его действиях отсутствуют. Также судом принят во внимание отчёт и заключение по независимой оценке пожарного риска, подготовленный аккредитованной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр", согласно которым эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходя из установленных обстоятельств признал доказанным факт того, что муниципальным предприятием своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

При этом признавая неправомерными выводы суда первой инстанции отметил, что неуказание должностным лицом в ходе предыдущей проверки каких-либо нарушений не означает, что такие нарушения отсутствовали, а также, что такие нарушения не могут быть выявлены в ходе последующей проверки, а если ненадлежащая проверка в предшествующий период имела место быть, то это не освобождает лицо от обязанности по исполнению правил пожарной безопасности.

Заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, составленное на иную дату (заключение эксперта утверждено 15.04.2013), не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки (январь - февраль 2013 года).

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 62, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Таким образом, муниципальное предприятие является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению муниципальным предприятием требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (протокол осмотра от 25.01.2013, акт проверки от 15.02.2013 N 1405, протокол от 15.02.2013 N 167 об административном правонарушении), апелляционный суд установил, что заявителем допущено нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом указал, что в суде апелляционной инстанции представитель отдела надзорной деятельности пояснил - вывод о том, что помещения N N 18, 19, 20 не эксплуатируются, был сделан исходя из отсутствия мебели, нахождения медицинских карт предыдущего арендатора. В части помещений NN 15 и 17 пояснил, что оба помещения были открыты к свободному доступу, в одном находился теннисный стол и ракетки, в другом была оборудована кухня и комната отдыха. Представитель заявителя данные факты в судебном заседании не опроверг.

Также отметил, что муниципальным предприятием в суд первой инстанции представлен приказ N 62/1 "О неиспользовании помещений N 15, 17". Однако данный приказ издан только 09.04.2013, что также свидетельствует о том, что помещения на период проверки (с 25 января по 15 февраля) эксплуатировались.

Кроме того, апелляционный суд, признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, построено в 1990 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что данным Федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска Ильюшин А.В. не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае отдел надзорной деятельности является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Илюшин А.В. на основании пункта 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная муниципальным предприятием государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2382/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2013 N 1876.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов