Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6757/13 по делу N А46-3412/2013

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-3412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская белочка 2002" на постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3412/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская белочка 2002" (644009, г.Омск, ул. 10 лет Октября, 195, корпус 4, ОГРН 1025500984046, ИНН 5504078044) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская белочка 2002" - Иванов В.А. по доверенности от 22.04.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Седельникова Н.С. по доверенности от 10.04.2013, Ивашова Е.В. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская белочка-2002" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 13-10/549ДСП.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требование Общества удовлетворено, решение налогового органа от 28.12.2012 N 13-10/549ДСП признано недействительным.

Постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 65, 71, 200, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 13-10/602ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 13-10/549ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде, штрафа в размере 280 105 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 167,56 руб. и о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 1 400 526 руб.

Решением от 28.02.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2012 N 13-10/549ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов и к возмещению за 1 квартал 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 526 руб., предъявленного к уплате ООО "СтройСистема" в связи с выполнением в соответствии с договорами подряда от 08.10.2010 и от 10.10.2010 работ по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 7, и работ по реконструкции здания прорабской под административный корпус, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 4.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания со стороны контрагента счетов-фактур неустановленными лицами не является юридически значимым для настоящего спора; что налоговый орган, приняв во внимание только обстоятельства, характеризующие контрагента налогоплательщика, пришел к ошибочному выводу о том, что работы по спорным сделкам в действительности не выполнялись; что Общество при заключении договоров со спорным контрагентом проявило должную осмотрительность, а работы, выполненные по заказу заявителя ООО "К плюс", осуществлены на иных объектах и в ином периоде.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с ООО "СтройСистема".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "СтройСистема" заключены договоры подряда от 08.10.2010 и от 10.10.2010 на выполнение работ по перепланировке здания холодного склада под цех кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 7, и работ по реконструкции здания прорабской под административный корпус, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 4.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройСистема" Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СтройСистема" не находится, при этом место его фактического нахождения не установлено;

- имущественные и трудовые ресурсы для осуществления подрядных работ по заданию Общества в соответствии с договорами от 08.10.2010 и от 10.10.2010 отсутствуют;

- учредителями ООО "СтройСистема" являлись: Сафронова И.В., Колтыга Е.Ю.; директорами - Сафронова И.В. (в период с 03.06.2009 по 24.12.2009 и с 29.01.2010 по 28.12.2010), Шаимов Ю.Э. (в период с 25.12.2009 по 28.01.2010), Колтыга Е.Ю. (в период с 29.12.2010 по настоящее время);

- спорные договоры со стороны ООО "СтройСистема" подписаны от имени директора - Сафроновой И.В.;

- Сафронова И.В. с 29.12.2010 не являлась директором ООО "СтройСистема", вместе с тем в счете-фактуре от 25.03.2011, выставленном в адрес Общества, в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" проставлена фамилия Сафроновой И.В.;

- Сафронова И.В. отрицает фактическое участие в деятельности ООО "СтройСистема", а также подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройСистема", выдачу каких-либо доверенностей (в том числе, на имя Кучеренко А.В., на которые имеются ссылки в представленных Обществом счетах-фактурах);

- Шаимов Ю.Э. пояснил, что являлся директором ООО "СтройСистема" в период с 25.12.2009 по 28.01.2010 (т.е. в период выдачи доверенности от 28.12.2009 на имя Кучеренко А.В., ), однако доверенности на осуществление каких-либо действий не получал и не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СтройСистема" не вел, какие-либо договоры, в том числе с Обществом, не заключал, первичные документы не подписывал, с Котыгой Е.Ю., Сафроновой И.В. не знаком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ от 28.12.2010 N 1 (общестроительные работы), от 28.12.2010 N 2 (водоснабжение и канализация), от 28.12.2010 N 3 (электромонтажные работы), от 25.03.2011 N 1 (общестроительные работы), от 25.03.2011 N 2 (электромонтажные работы), от 25.03.2011 N 3 (бытовая канализация), от 25.03.2011 N 4 (отопление), от 25.03.2011 N 5 (горячее водоснабжение), от 25.03.2011 N 6 (хозяйственно-питьевой водопровод), от 25.03.2011 N 7 (вентиляция), счет-фактуры от 25.03.2011 N 00000024, от 28.12.2010N 000062, в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи на первичных документах выполнены иными лицами, а не Колтыгой Е.Ю. и Сафроновой И.В., обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание пояснения Сафроновой И.В. и Шаимова Ю.Э. о том, что они не выдавали каких-либо доверенностей в качестве руководителей ООО "СтройСистема", справку отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области, в соответствии с которой Кучеренко А.В., зарегистрированной по месту, указанному в доверенности в качестве места жительства, не числится, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что первичные документы, выставленные ООО "СтройСистема", и представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, содержат недостоверные сведения; факт выполнения работ по реконструкции объектов, принадлежащих Обществу, именно ООО "СтройСистема" не подтвержден.

Поддерживая вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройСистема" в состав вычетов при определении налоговых обязательств за 1 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт осуществления расчетов по спорным сделкам посредством передачи векселей, а также обстоятельства таких расчетов (в том числе, наличие составленных контрагентами актов приема-передачи векселей, еще не полученных у непосредственного эмитента, а также несоответствие указанных в актах дат получения и передачи векселей).

Кроме того, суд исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "СтройСистема", поскольку налогоплательщик не привел фактов в обоснование выбора контрагента, до заключения договоров не проверил деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта, что не оспаривается Обществом.

Осуществление ООО "СтройСистема" работ при выполнении муниципальных контрактов, на что Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение того, что организация осуществляет хозяйственную деятельность, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления им работ по спорным договорам; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Довод Общества о том, что справка об исследовании подписей составлена лицом заведомо заинтересованным, находящимся в служебной зависимости, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, делая вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами, исходил не только из справки об исследовании, но и других доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, проводивший исследование эксперт не может находится в служебной зависимости, так как не является работником Инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева