Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-7841/13 по делу N А27-3461/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-3461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-3461/2013 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 405199592, ОГРН 110420500784) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801) и закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь" (650099, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1, ИНН 420501001, ОГРН 1024200689941) о признании договора недействительным.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - Университет), закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 141-03-об/06.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на ошибочность и необоснованность выводов судов относительно оспоримости договора аренды недвижимости, пропуска срока исковой давности. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В письменном отзыве на жалобу общество, опровергая доводы истца, указывает, что судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 между Университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 141-03-об/06 на срок до 31.12.2006. По акту приема-передачи от 30.03.2006 помещение было передано арендатору.

Стороны 19.03.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о продлении срока действия договора до 28.12.2007. Поскольку после истечения срока действия договора от 30.03.2006 N 141-03-об/06 арендатор продолжил использование помещения без возражений со стороны арендодателя, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением установленного порядка, Управление обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что спорный договор на момент его заключения полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства. Кроме того, было указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

При принятии судебных актов применены положения статей 166, 168, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом", которым пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 признан утратившим силу.

Учтено также, что положение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введено в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу с 02.07.2008.

Вместе с тем при рассмотрении спора было установлено, что названный договор аренды заключен до вступления в силу положений обозначенной выше статьи Закона, отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, по истечении срока действия договора аренды общество арендуемое имущество не передавало арендодателю, продолжает пользоваться спорным объектом в отсутствие возражений со стороны Университета. В связи с этим суды обоснованно сослались на соответствие указанного договора аренды на момент его подписания действующему законодательству.

Довод о ничтожности договора аренды в силу того, что он заключен с нарушением законодательства, опровергается установленными обстоятельствами дела и противоречит нормам гражданского законодательства, согласно которым акты указанного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом принято во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен 30.03.2003, дополнительное соглашение - 19.03.2007, исковое заявление принято к производству определением от 21.03.2013.

Ссылка Управления на то, что о нарушении своего права узнало только 07.05.2010 (при своем образовании), следует отклонить, поскольку данное обстоятельство относится к внутриорганизационным вопросам.

В целом доводы истца, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку Управление не доказало наличие своей заинтересованности в оспаривании сделки и нарушений требований законодательства.

Таким образом, судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании доказательств, при соблюдении соответствующих норм материального права и правильном их толковании.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А27-3461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин