Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6553/13 по делу N А81-651/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А81-651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-651/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (629305, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) о взыскании 59 400 руб.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - Общество) 59 400 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 58 140 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, нарушение при рассмотрении ходатайства об объединении дел и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, что в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждают наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что определение от 26.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу судом первой инстанции заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено им, что не оспаривается Обществом.

При этом обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, исполнена.

Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ и такие основания в данном случае имелись.

Учитывая положения пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", принимая во внимание, что требование Управления Роспотребнадзора о взыскании с Общества ущерба не превышает 100 000 руб., согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы Общества, касающиеся подачи и рассмотрения ходатайства об объединении дел, могут быть отнесены к процессуальным нарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, но не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по данной категории спора.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

То обстоятельство, что ходатайство Общества об объединении дел, в том числе настоящего дела, рассмотрено в рамках дела N 81-646/2013 и определением от 12.04.2013 отказано в удовлетворении данного ходатайства, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке общего производства и, соответственно, о наличии оснований для проверки судом апелляционной инстанции законности решения суда коллегиальным составом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку состав суда сформирован в соответствии с положениями АПК РФ.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 277 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба по такому делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Таким образом, Общество не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, учитывая, что приведенные Обществом доводы не подтверждают наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а иные процессуальные нарушения, не являющиеся безусловными основаниями к отмене, а также нарушения норм материального права не подлежат проверке судом кассационной инстанции по данному делу, принятые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова