Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5797/13 по делу N А45-3132/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-3132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3132/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) Новосибирский филиал (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) о признании недействительным предписания Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска от 13.02.2013 N 05-0978.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - заявитель, АКБ "Банк Москвы", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) от 13.02.2013 N 05-0978 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций", и демонтаже указанных информационных конструкций.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Банком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия, указывая на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, ссылаясь на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", исходя из содержания оспариваемого предписания, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемые конструкции соответствуют пункту 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372), то есть информация, размещенная на конструкциях содержит сокращенное наименование организации (товарный знак), логотип и наименование банка на иностранном языке в соответствии с Уставом Общества, предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении общества, содержит фирменное наименование общества, указывающая на профиль работы и находящаяся на фасаде здания, в котором находится структурное подразделение, являются ошибочными.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые конструкции не содержат необходимый перечень информации, предъявленной к информационной табличке, вывеске, отрицает требование в предписании о демонтаже информационных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на действующее законодательство, регулирующее размещение информации о фирменном наименовании организации, с использованием принадлежащего ему товарного знака и знаке обслуживания, размещаемых в месте нахождения данной организации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2011 Мэрией проведены контрольные мероприятия по обследованию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 18, в результате было установлено, что на здании по указанному адресу размещены конструкции:

1) информационная конструкция, площадь информационного поля: 0,55 х 2,20 метров текст "Банк Москвы",

2) информационная конструкция, площадь информационного поля: 0,56 х 0,78 метров, текст "Логотип М";

3) ИНО 25 477 информационная конструкция, площадь информационного поля: 1,27 х 1,48 метров, текст "М Банк Москвы выдача наличных".

Посчитав, что конструкции установлены с нарушением пункта 3.2 Правил N 372, комитетом Мэрии вынесено оспариваемое предписание, в соответствие с который, Банк обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения оспариваемых предписаний привести конструкции в соответствие с пунктом 3.1 Правил или произвести демонтаж указанных конструкций.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ; пункта 3.1 Правил N 372, пришли к выводу о том, что спорные конструкции, которые предписывает Мэрия демонтировать, не содержат рекламной информации, фактически являются информационной конструкцией, содержащей информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, оказывающего услуги, в том числе фирменное наименование и иные средства индивидуализации в смысле требований норм гражданского права и норм, защищающих права потребителей на информацию, чем нарушаются права и законные интересы банка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу пункта 1.3. Правил N 372 соблюдение требований обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в г. Новосибирске.

В пункте 3.1 Правил N 372 указано, что к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера относятся:

- информационные таблички площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

- учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденческие доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

- вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1).

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18 находится одно из структурных подразделений Банка.

Согласно пункту 2.1 Устава АКБ "Банк Москвы" сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - ОАО "Банк Москвы", сокращенное фирменное наименование Банка на английском языке - "Bank of Moscow".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование или отдельные его элементы могут использованы правообладателем в принадлежащих ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Согласно положениям статьи 1477 ГК РФ, товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наименования "Банк Москвы" и "М" зарегистрированы как товарные знаки: товарный знак "Банк Москвы" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 27.04.2004 N 267892; товарный знак "М" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 11.05.2001 N 223464.

Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и указателе и на нее не распространяется требование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе (пункт 5 статьи 2).

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, то есть представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные конструкции, размещенные АКБ "Банк Москвы" по вышеуказанному адресу в г. Новосибирске, которые предписывает демонтировать Мэрия, не содержат рекламной информации, фактически являются информационными конструкциями.

В нарушении статьей 65, 200 АПК РФ, Мэрией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная на информационных конструкциях, превышает более 2 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что филиал АКБ "Банк Москвы" имел право размещать в месте своего нахождения: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 18 на информационных конструкциях информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, оказывающее услуги, в том числе фирменное наименование и иные средства индивидуализации в смысле требования норм гражданского права и норм, защищающих право потребителя на информацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям пункта 3.1 Правил N 372 и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правомерным и заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

При этом нарушение прав и законных интересов Банка следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего обязанности на Банк при осуществлении им предпринимательской деятельности производство работ по демонтажу информационных конструкций, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по делу, которым судами дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова