Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-7604/13 по делу N А27-3063/2013

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-3063/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа (652804, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Больничный городок, 44/2, ИНН 4222007484, ОГРН 1024201859142) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (652741, Кемеровская область, г. Калтан, пер. Совхозный 1-й, 24, ИНН 4222009555, ОГРН 1044222002769) о расторжении договора подряда, взыскании 85 321 руб. 47 коп. неустойки.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (далее - ООО "Спецтранс-Трейд", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта и взыскании 85 321 руб. 47 коп. неустойки по договору от 24.12.2012 N 2012.172624 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору, просил взыскать неустойку на день принятия решения 03.06.2013, что составляет сумму 266 903 руб. 10 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Расторгнут договор N 2012.172624 от 24.12.2012, заключенный между Больницей и ООО "Спецтранс-Трейд". Суд взыскал с ООО "Спецтранс-Трейд" в пользу Больницы 266 903 руб. 10 коп. неустойки.

Постановлением от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия законных оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецтранс-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о приобщении документов в материалы дела, об истребовании информации и о перерыве в судебном заседании.

По мнению ООО "Спецтранс-Трейд", имело место нарушение сроков начала выполнения демонтажных работ по договору по вине заказчика на 18 дней; данное обстоятельство судом не исследовано.

Заявитель полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении истцом требований статей 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством внесения записи в журнал, однако выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, данным обстоятельствам дела противоречат.

Ответчик считает вывод суда о том, что стороны в пункте 4.1 договора согласовали его предмет, противоречащим статьям 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали состав и содержание технической документации и не предусмотрели, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не применил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер ответственности ответчика.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 N 2012.172624 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту операционного блока, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Больничный Городок 44/2 (раздел 1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 187 729 руб.

В соответствии с условиями пункта 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ. Срок начала работ - не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта и завершением работ - в срок до 01.02.2013. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В установленный срок работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику в установленном законом порядке, что является, по мнению заказчика, существенным нарушением условий контракта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления заказчиком предложения подрядчику от 01.03.2013 о расторжении договора и претензии от 01.03.2013 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предложение заказчика о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Больницы с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аудиозапись - основное средство фиксирования сведений о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 осуществлено с использованием средств аудиозаписи.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания отказ в удовлетворении ходатайств ответчика отклонен судом со ссылками на конкретные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

В письменном протоколе, который является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, указано, что ходатайства ответчика рассмотрены и оставлены без удовлетворения с разъяснением оснований отказа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о несогласовании сторонами предмета контракта судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий контракта и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора в пункте 4.1.

Судом принято во внимание, что у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что в предусмотренный договором срок работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику, что существенно нарушило его условия, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал неисполнение заказчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта, а также не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы создать подрядчику невозможность завершения выполнения работ в установленный договором срок.

Поскольку в пункте 11.2.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина