Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-6513/13 по делу N А45-28998/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-28998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова О.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-28998/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (630015, город Новосибирск, ул.Николая Островского, 195, ОГРН 1125476021857, ИНН 5401354824) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул.Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" - Шевелев А.А. по доверенности от 11.03.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска - Аниськина Г.А. по доверенности от 22.10.2013, Матвеева И.А. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - ООО "АргоЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.09.2012 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 789 057 руб.

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012 N 917 в части вывода о неподтверждении права на применение налоговой ставки "0" процентов по реализации в сумме 4 383 648 руб. и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 789 057 руб. и N14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "АргоЛес" создано в результате реорганизации в форме слияния трех организаций (ООО "Лес 70", ООО "Лесторг", ООО "Форест 70") по решению единственного участника от 03.11.2011, свидетельство о государственной регистрации получено 16.02.2012, свидетельство о постановке на учет - 16.02.2012. В силу требований пункта 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО "Лес 70" как налогоплательщика перешли к заявителю.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 862.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.06.2012 N 917 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении проверки, и на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия состава правонарушения, так как отсутствует факт неуплаты налога.

Кроме того, Инспекцией принято решение от 09.06.2012 N 14 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 789 057 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.10.2012 N 535 решения Инспекции от 09.06.2012 N 917 и N 14 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.06.2012 N 917 и N 14, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации экспортированных товаров в размере 4 383 648 руб., а также необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в сумме 789 057 руб., в связи с непредставлением налогоплательщиком полного пакета документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что по результатам рассматриваемой камеральной проверки налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (лесопродукции), отгруженных на экспорт в 3 квартале 2011 года, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в отношении которых налогоплательщиком представлены договор поставки от 10.08.2010 N 1, заключенный с Сагдуллаевым Ф.Н. (Узбекистан), в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенным декларациям N106110/061010/0002770,10611010/191010/0002823,10611010/251010/0002872,10 611010/271010/0002907,106110/24090/0002687,106110/240910/0002689,106110/2 70910/0002710,106110/2910/0002710,10611010/120111/0000081, 106110/100111/0000052, 106110/170111/0000143, 106110/250111/0000243, 106110/300111/0000298 на общую сумму 4 383 648 руб. с отметкой Томской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта; железнодорожные накладные с отметкой Томской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта; выписки из банка в подтверждение поступления денежных средств с приложением платежных поручений.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что таможенный орган (Томская таможня) в соответствии с информацией, полученной в соответствии с Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330, не располагал сведениями о вывозе товаров за пределы таможенного союза по ГТД N106110/061010/0002770, N10611010/191010/0002823, N10611010/251010/0002872, N10611010/271010/0002907. Указанное обстоятельство расценено налоговым органом как иное обстоятельство, свидетельствующее о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы Российской Федерации на сумму 1 543 878 руб.

По другим ГТД налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 4 383 648 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения поступления экспортной выручки на счет экспортера в отношении отгрузок по этим ГТД.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с декларацией за 4 квартал 2011 года налогоплательщиком представлены вышеуказанные ГТД, при этом суд первой инстанции указал, что штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" присутствует на всех представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных, также как и номера вагонов, в которых следует товар.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, а также о наличии трех различных пакетов документов, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указавших на недоказанность Инспекцией наличия нескольких пакетов документов, а также на право налогоплательщика заменить документ на надлежащий, содержащий достоверную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара.

При этом судами учтено, что с целью идентификации товара, приобретенного у поставщика и реализованного на экспорт, Общество для сопоставления его с первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, ГТД и железнодорожными накладными) представило в налоговый орган аналитическую таблицу за 4-й квартал 2011 года с указанием наименования, количества, стоимости товара.

Ссылка налогового органа о невозможности поставки товара ООО "Леспром-Кеть" также была предметом рассмотрения обеих судов, отклонивших ее в связи с тем, что допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель указанного общества Корякина А.П. подтвердила факт заключения с ООО "Лес70" (правопредшественником) договора на поставку лесопродукции и реального его исполнения.

Судами обеих инстанций был также установлен факт поступления экспортной выручки по договору поставки от 10.08.2010 N 1, заключенного с Сагдуллаевым Ф.Н., на общую сумму 4 383 648 руб.; учитывая доводы налогового органа, судами исследован вопрос об источнике формирования денежных средств на расчетном счете покупателя, а также довод налогового органа о повторном представлении Обществом в Инспекцию выписок банка по экспортной выручке в сумме 1 715 652 руб. (поскольку аналогичные выписки были представлены в налоговый орган по месту учета (Межрайонной ИФНС N 4 по Томской области) его правопредшественником - ООО "Лес70"), в результате чего суды установили:

-повторное представление налогоплательщиком налоговому органу с декларацией за 4 квартал 2011 года выписки банка поступившего платежа на сумму 3 195 336 рублей (платежное поручение от 03.02.2011 N 996, плательщик Старвуд ЭкьютисЛтд) связано с частичным зачетом экспортной выручки по данному платежу на сумму 1 691 933,1 руб. по ГТД N10611010/151210/0003192, N10611010/201210/0003233, N10611010/241210/0003283, N10611010/231210/0003259, N10611010/291210/0003317, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Томской области от 06.10.2011 N 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлением ООО "АгроЛес" в арбитражный суд Томской области о признании частично недействительным решения от 06.10.2010 N 89, решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2183/2012, аналитической таблицей за 1 квартал 2011 года;

-подтверждение платежным поручением от 03.02.2011 N 996 поступление выручки по декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года только на сумму 1 691 933,1 руб. позволяет налогоплательщику подтвердить поступление выручки указанным платежным поручением в других налоговых периодах по иным ГТД в пределах суммы 1 503 402,9 руб. (3 195 336 - 1 691 933,1 = 1 503 402,9);

- кроме суммы в 1 503 402,9 руб. в подтверждение поступления выручки налоговому органу были представлены банковские документы на сумму 3 027 700 руб., что нашло отражение в абзаце 12 страницы 2 оспариваемого решения налогового органа, а налоговая база по нулевой ставке за рассматриваемый период заявлена в размере 4 383 648 руб.

Таким образом, судами установлено, что заявленная Обществом налоговая база в размере 4 383 648 руб. перекрывается суммой выручки в размере 4 531 102,9 руб. (1 503 402,9 + 3 027 700 = 4 531 102,9) и не зависит от подтвержденной Арбитражным судом Томской области в 1-м квартале 2011 года налоговой базы в размере 1 788 933,1 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждена правомерность применения Обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в возмещении данного налога в размере 789 057 руб.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева