Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-6665/13 по делу N А03-3023/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-3023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Н.В.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-3023/2013 по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби" (Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 120, ОГРН 1102207000345, ИНН 2207008786) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, ОГРН 1095404023593, ИНН 5404403893) о взыскании 213 675, 08 руб.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище г. Камень-на-Оби" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о взыскании 213 675,08 руб. неустойки за период с 15.11.2011 по 25.05.2012 по договору на выполнение работ для собственных нужд от 14.10.2011.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО "МегаСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что вывод судов относительно невыполнения работ на сумму 4 124 338 руб. не соответствует гарантийному обязательству ответчика от 15.12.2011 N 68, которым от подтвердил невыполнение работ на сумму 2 845 542, 85 руб. Считает, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ - 2 845 542, 86 руб. и составит 147 567,01 руб.

Учреждение предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для собственных нужд от 14.10.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: строительство спортивных площадок по адресу: 658707, Алтайский край, город Камень-на-Оби, ул. Каменская, 120 и ул. Гагарина, 82-84, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ - в течении месяца с момента заключения договора (пунктом 3.1. договора).

Цена работ составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 1 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1 875 662 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 4 124 338 руб.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 6 000 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 5.1 договора).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов относительно невыполнения работ на сумму 4 124 338 руб. не соответствует гарантийному обязательству ответчика от 15.12.2011 N 68, которым он подтвердил невыполнение работ на сумму 2 845 542, 85 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ - 2 845 542, 86 руб. и составит 147 567,01 руб., подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе гарантийное обязательство ответчика от 15.12.2011 N 68, договор ответственного (безвозмездного) хранения материалов от 15.12.2011, акт от 31.05.2012 ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, произведенной Славгородским территориальным контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, суд, установив что, несмотря на подписание сторонами акта о приемке работ от 15.12.2011, работы на указанную дату на сумму 4 124 338 руб. ответчиком не были выполнены, пришел к выводу о нарушении ответчиком, предусмотренных договором сроков выполнения работ, удовлетворил иск (статьи 330, 421, 422, 702, 708 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 70 АПК РФ).

Доводы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ - 2 845 542, 86 руб. и составляет 147 567,01 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко