Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6296/13 по делу N А27-229/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-229/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" (652038, Кемеровская обл., Яшкинский р-н, с. Колмогорово, Молодежный мкр., 6; ОГРН 1084205021691, ИНН 4205168805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" - Долгов К.И. по доверенности от 09.01.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Жукова Е.И. по доверенности от 08.07.2013, Туралева О.Г. по доверенности от 24.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассптицепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 704 803 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 340 960,6 руб., начисления пени в сумме 228 217,25 руб., а также предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в размере 931 244 руб.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.10.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 344 384, 52 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 1 721 922,6 руб., а также пени в размере 235 367,91 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.12.2012 N 785 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Обществом за 4 квартал 2011 года заявлено право на возмещение НДС в размере 931 244,0 руб.; указанная сумма возмещения сложилась за счет принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом услуг ООО СК "Монолит" (далее - Контрагент) по оказанным строительно-монтажным работам; во исполнение заключенных с Обществом договоров Контрагент заключил договоры подряда на оказание строительно-монтажных работ, на электромонтажные работы оборудования Общества от 01.03.2011, от 01.09.2011, от 01.12.2011 с Буниным Виктором Ивановичем, Пьяных Александром Геннадьевичем, Ивлевым Александром Владимировичем, Лобановым Евгением Михайловичем, Лобановым Михаилом Александровичем, Сульчиевой Натальей Николаевной, Жамхарян Ашотом Галустовичем.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с Контрагентом Обществом были представлены платежные поручения, договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), локальные сметные расчеты, подписанные от имени руководителя Проскурякова А.В.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (недостоверность сведений в представленных документах; отсутствие у Контрагента достаточного штатного персонала и необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности; ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах; регистрация контрагента в г. Новосибирске, тогда как фактически учредительство и руководство осуществляется в г. Кемерово, взаимозависимость Общества и ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер и т.д.) свидетельствуют о невыполнении заявленных работ Контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды, руководствуясь положениями статей 3, 84, 169, 171, 172 НК РФ, статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным решения Инспекции, указали, что налоговым органом в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Выводы о недоказанности налоговым органом нереальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом сделаны судами исходя из того, что:

- заявленный руководитель Контрагента Проскуряков А.В. согласно протоколу допроса подтвердил, что является руководителем, выполнял одновременно обязанности главного бухгалтера; подтвердил выполнение Контрагентом строительно - монтажных работ на различных объектах; также Контрагент представил в налоговый орган документы, подтверждающие проведение спорных работ (л.д. 73-78 том 10, л.д. 78 том 8);

- представление Обществом полного пакета документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС;

- представленные Инспекцией в рамках настоящего дела доказательства носят противоречивый характер; в частности выводы о недостоверности сведений в документах по хозяйственным операциям между Обществом и Контрагентом, основанные на результатах проведенных экспертиз подписей в договорах между Контрагентом и физическими лицами (Пьяных А.Г., Ивлевым А.В., Лобановым М.А.), не находят подтверждение в свидетельских показаниях данных физических лиц, которые подтверждают что договоры подписывали, работали по трудовым договорам в с. Колмогорово, Контрагент им знаком, заработную плату получали наличными, на объект с бригадой доставлялись машиной, на объектах работала спецтехника, допуск на объект отражался в журнале, допуск выдавался машине; из свидетельских показаний однозначно не следует, что данные лица не работали на объектах;

- установленные налоговым органом обстоятельства из протоколов допросов Агеева Н.И., Лазарева В.В., Шустерова К. А., Мепаришвили З.Д. с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений Общества и Контрагента на спорных объектах; оценивая показания указанных лиц, судом учтено, что спорные объекты Общества находятся на территории, на которой расположены еще объекты двух организаций - ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" и ООО "ППС Колмогоровский";

- не доказано влияние взаимозависимости Общества и ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" на экономические результаты деятельности по взаимоотношениям Общества и Контрагента;

- Инспекцией не представлено доказательств осуществления между сторонами особых форм расчетов; не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между Обществом и Контрагентом;

- Инспекцией не представлено безусловных доказательств невозможности использования Контрагентом специальной техники (гусеничного трактора) в спорных работах, поскольку Инспекцией не направлялись какие-либо запросы в адрес арендодателя ООО "Сизиф" с целью проверки реальности оказания арендных услуг для Контрагента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о ненахождении Контрагента по юридическому адресу, об отсутствии у него необходимых условий и техники для выполнения спорных работ, относительно критической оценки судов показаний свидетелей и ответа Гостехнадзора, что проведение почерковедческой экспертизы является правом налогового органа, а не обязанностью, о представлении Обществом документов с недостоверными сведениями, о движении денежных средств по счету Контрагента), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова