Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6563/13 по делу N А75-630/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-630/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 405, ОГРН 1088601002214, ИНН 8601036430, далее - ООО "УК "Уютный город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390, далее - управление) о взыскании 499 349,25 руб.

В обоснование иска (с учетом уточнения требований) истец ссылался на то, что невозможность исполнения ООО "УК "Уютный город" своих обязанностей по контракту N 0387100001611000170_46526 от 01.01.2012 с января по сентябрь 2012 года возникла по вине управления. Ответчик обязан исполнить обязательства по оплате предусмотренных контрактом услуг независимо от факта их оказания истцом. В качестве правого обоснования требований истец сослался на статьи 15, 401, 406, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения услуги в связи с наличием воли направленной на расторжение государственного контракта. Из содержания контракта не усматривается, что стороны договорились об оплате вне зависимости от факта их оказания. Истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания неполученных доходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Уютный город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не применил пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Истец указывает на то, что ответчик, препятствуя выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг, не допуская работников в здания, требовал исполнения контракта. До октября 2012 года истец не мог исполнить обязательства по договору по вине заказчика. До марта 2012 года ответчик не отказывался от исполнения договора. Договорные отношения между сторонами продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата по контракту предусмотрена помесячно и не связана с объемом оказанных услуг. Вывод суда о невозможности получения прибыли в размере, предусмотренном контрактом, противоречит материалам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между управлением (заказчик) и ООО "УК "Уютный город" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона заключен государственный контракт N 0387100001611000170_46526, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему обслуживанию (столяр, разнорабочий) комплекса административных зданий управления.

Исполнитель обязуется оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов весь комплекс работ в объеме и порядке, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика (пункт 1.2 контракта).

По смыслу пункта 1.3 контракта работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ в отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 665 799 руб.

Оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур (счета) за истекший, предшествующий расчетному периоду месяц (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (включительно).

Срок действия контракта определен в пункте 4.2 контракта с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Пунктом 5.1.4 контракта установлено, что обслуживающий персонал исполнителя, выполняющий работы разнорабочего, должен находится на обслуживаемом объекте ежедневно (2 человека в административном здании заказчика по ул. Ленина, д. 55 и 2 человека на базе заказчика по ул. Калинина, д. 119) в период рабочего времени заказчика с 08:30 до 18:00 часов. Выполнение работ столяра и разнорабочего осуществляется исполнителем по заявкам заказчика, переданным по телефону. Время реагирования на заявку должно составлять не более 2-х часов.

12.01.2012 управление направило ООО "УК "Уютный город" заявку на выделение столяра и четырех разнорабочих для выполнения комплекса работ.

Письмом от 12.01.2012 ООО "УК "Уютный город" уведомило управление о невозможности выполнения условий государственного контракта по ряду причин экономического характера и предложило расторгнуть контракт по взаимному согласию.

26.01.2012 ответчиком в адрес ООО "УК "Уютный город" направлена претензия N 6/106 с требованием в срок до 01.02.2012 приступить к исполнению обязательств по контракту и об оплате неустойки в размере 9 321,06 руб.

В ответ на претензию истец письмом от 06.06.2012 сообщил об отказе оплаты неустойки и уведомил управление о продолжении исполнения своих обязательств по контракту.

06.02.2012, 13.02.2012, 16.02.2012 ООО "УК "Уютный город" составлены акты о чинении заказчиком препятствий к исполнению контракта.

Претензией от 17.02.2012 N 6/280 управление повторно обратилось к ООО "УК "Уютный город" с требованием об оплате неустойки в размере 23 302,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-2580/2012 отказано в удовлетворении иска управления к ООО "УК "Уютный город" о расторжении контракта и взыскании 97 205,34 руб. неустойки за период с 12.01.2012 по 06.06.2012. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения ООО "УК "Уютный город" своих обязательств по контракту произошла по вине заказчика, не обеспечившего беспрепятственный доступ персонала исполнителя в здания заказчика.

В период с октября по декабрь 2012 года ООО "УК "Уютный город" оказало управлению услуги на общую сумму 166 449,75 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "УК "Уютный город" ссылалось на то, что в период с января по сентябрь 2012 года услуги исполнителем не были оказаны по вине управления, стоимость оказываемых услуг определена пунктом 2.1 контракта в размере 665 799 руб. С учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором услуг (166 449,75 руб.) истцом взыскивается сумма 499 349,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января по сентябрь 2012 года услуги по договору исполнителем не оказывались.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа условий контракта, в том числе пунктов 1.3, 2.3, 3.1 договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить обусловленные договором услуги истца за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Учитывая поведение сторон с момента заключения договора, в том числе последующее обращение ответчика с требованием о расторжении договора, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик выразил свою волю, направленную на расторжение договора и невозможность принятия услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел часть 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, по мнению заявителя, невозможно расторжение государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке, во внимание не принимается. Согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных (муниципальных) контрактов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/110.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что вся сумма, неполученная по контракту, является для него упущенной выгодой.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал реально существовавшую возможность получения им прибыли. Заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые приготовления для оказания услуг и, соответственно, для получения дохода по данному контракту (в указанный период персонал не использовался для выполнения иных работ). Кроме этого, в деле нет данных о размере разумных затрат, которые исполнитель должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А75-630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько