Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-7840/13 по делу N А45-6009/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-6009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Черепаново на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-6009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, 2, ИНН 5443000873, ОГРН 106547200835) к администрация города Черепаново (633525, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Партизанская, 12, ИНН 5440102490, ОГРН 1025405430742) о взыскании 479 165 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" Аксенов В.И. по доверенности от 23.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" (далее - ООО "Коммунальное автохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Черепаново (далее - администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 479 165 руб.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что суды к правоотношениям по муниципальному контракту по выполнению работ по очистке улиц г. Черепаново в зимний период 2013 года неверно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездного оказания услуг).

Администрация считает ошибочной позицию суда о правомерности непредставления истцом справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, поскольку данный документ не содержит запрета на использование указанной формы по другим видам работ по согласованию сторон договора. При этом ссылается на пункт 2.2 муниципального контракта, которым предусмотрено, что работы принимаются и оплачиваются по фактически выполненному объему в отчетном месяце на основании акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Непредставление истцом в адрес ответчика данной справки по форме КС-3, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о надлежащей сдаче выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Кроме того, заявитель указывает на наличие претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ; считает, что судами не дана оценка обращениям граждан и предписаниям сотрудников ГИБДД, касающихся неудовлетворительного состояния уличной сети г. Черепанова, что противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальное хозяйство" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального контракта между ООО "Коммунальное автохозяйство" (исполнителем) и администрацией г. Черепаново (заказчиком) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по очистке улиц г. Черепаново в зимний период 2013 года (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по зимнему содержанию работ, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Черепаново в 2013 году. Стоимость работ согласно контракту составила 2 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается актом N 000009 от 31.01.2013.

Счет N 7 о 31.01.2013 на указанную сумму, счет-фактура N 9 от 31.01.2013, акт N 000009 от 31.01.2013 направлены обществом в адрес администрации сопроводительным письмом от 05.02.2013 N 09 с предложением возвратить второй экземпляр подписанного акта. Документы получены ответчиком 06.02.2013.

Доказательства возврата акта и исполнения обязательства по оплате работ по акту N 000009 от 31.01.2013 на сумму 479 165 руб. администрацией не представлены.

Истцом 22.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 15) об уплате задолженности в размере 479 165 руб., которая получена администрацией 26.03.2013.

Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акт выполненных работ N 000009 от 31.01.2013 со стороны ответчика не подписан без приведения каких-либо мотивов отказа в его подписании. Доказательств того, что заказчик после получения акта направил мотивированный отказ от его подписания или предъявил в установленном порядке подрядчику какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в материалах дела отсутствуют.

О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение акта заказчиком не оспаривается, суд правомерно принял указанный акт в качестве доказательства выполнения работ.

Отклоняя довод заявителя о том, что непредставление истцом в адрес ответчика данной справки по форме КС-3 не позволяет сделать вывод о надлежащей сдаче выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, суд правомерно сослался на Указания по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым формы КС-2 и КС-3 составляются при выполнении подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, к числу которых работы по зимнему содержанию дорог, проездов и элементов благоустройства улично-дорожной сети не относятся.

При этом судом учтено, что форма КС-3 составляется на основании данных формы КС-2, заполняемой на основании данных журнала учета выполненных работ, в котором по строке "Накладные и прочие расходы" затраты отражаются на основе смет, однако, последние в данном случае отсутствуют. Судом также принято во внимание, что содержание справки о стоимости работ (КС-3) не соответствует характеру выполняемых работ, на что было указано истцом в протоколе разногласий к муниципальному контракту.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость либо подтверждающих виды и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка обращениям граждан и предписаниям сотрудников ГИБДД, касающихся неудовлетворительного состояния уличной сети г. Черепанова, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оценив названные доказательства, суд установил, что из них невозможно сделать вывод о том, что в январе 2013 года работы по муниципальному контракту истцом не выполнялись или выполнялись некачественно в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль