Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-7512/13 по делу N А46-2460/2013

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-2460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А46-2460/2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, открытое акционерное общество "Омский каучук", закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза", закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис", закрытое акционерное общество "Группа компаний Титан"

В заседании приняли участие представитель от акционерного общества "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64.

Суд установил:

акционерное общество "БТА-Банк" (далее - АО "БТА-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик, заемщик, должник, залогодатель) об обращении путем реализации с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке N 07/161Z от 21.03.2007 (далее - договор об ипотеке) для удовлетворения требований в сумме 53 103 074,09 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда).

Определениями от 13.03.2013, от 08.05.2013 Арбитражного суда Омской области на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), закрытые акционерные общества "Омский завод синтетического каучука (ЗАО "Омский завод синтетического каучука"), "Омский завод органического синтеза" (ЗАО "Омский завод органического синтеза"), "Омский завод пиролиза" (ЗАО "Омский завод пиролиза"), "Нефтехимсервис" (ЗАО "Нефтехимсервис"), "Группа компаний "Титан" (ЗАО "ГК "Титан"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (ОАО "Омский каучук").

Учитывая прекращение деятельности ЗАО "Омский завод синтетического каучука" и ЗАО "Омский завод органического синтеза" в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Омский каучук", арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ЗАО "Омский завод синтетического каучука" и ЗАО "Омский завод органического синтеза" на ОАО "Омский каучук".

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2460/2013 исковые требования АО "БТА Банк" к ЗАО "ЭКООЙЛ" удовлетворены частично: в погашение 53 103 074,09 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договорам банковского займа N 2000/07/100/776 от 20.03.2007, N 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, N 2000/07/100/1325 от 24.07.2007 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов 28 объектов недвижимого имущество, заложенного по договору об ипотеке N 07/161Z от 21.03.2007; в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залог права аренды земельного участка, в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 469 550 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, 13, кадастровый номер: 55:36:03 08 01:0063, с установлением начальной продажной цены в 2 324 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-2460/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6260/2013.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что судебный акт по делу N А46-6260/2013 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к АО "БТА Банк" о признании отсутствующим обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 07/161Z от 21.03.2007 и погашении соответствующей записи в ЕГРП имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в случае отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ЗАО "ЭКООЙЛ" о признании обременения отсутствующим запись в залоге в ЕГРП будет погашена и обращение взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2007 N 07/161Z будет незаконным.

Определением от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-6260/2013.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на отсутствие у апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 30.09.2013 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭКООЙЛ", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия неразрешенного в судебном порядке спора между участвующими лицами по делу N А46-2460/2013 об обращении для удовлетворения требований в сумме 53 103 074,09 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) взыскания путем реализации с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке N 07/161Z от 21.03.2007, относительно установления ипотеки в отношении права аренды земельного участка, в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-6260/2013 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к АО "БТА Банк" о признании отсутствующим обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 07/161Z от 21.03.2007 и погашении соответствующей записи в ЕГРП, оспаривается вышеуказанный договор залога (ипотеки) в целом.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, и учитывая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части указанных выводов относительно действительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 07/161Z от 21.03.2007, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А46-6260/2013.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер рассматриваемого спора, его конкретные обстоятельства, а также принимая во внимание доводы АО "БТА Банк", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и полагает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу А46-6260/2013.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки судебному акту по делу N А46-31891/2012, в котором содержится вывод о действительности договора об ипотеке, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку по указанному арбитражному делу оспаривался договор N 07/161Z от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" лишь в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения от 30.09.2013 суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А46-2460/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова