Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-6724/13 по делу N А75-2782/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-2782/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 120 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 120 000 руб.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество ссылается на позднее получение по почте решения суда первой инстанции, а также на отсутствие доступа в сеть Интернет для ознакомления с полным текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ГСК "Югория" в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО СК "Цюрих" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение решения первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 31.05.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 09.07.2013, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СК "Цюрих" было известно о возбуждении дела по его заявлению в порядке упрощённого производства, копии судебных актов были направлены лицам, участвующим в деле, и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, (размещения на официальном сайте суда в сети Интернет), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО СК "Цюрих" о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия у общества доступа к сети Интернет, поскольку указанная причина не заявлялась при подаче апелляционной жалобы и не была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о позднем получении решения суда первой инстанции путём почтовой связи.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данного Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО СК "Цюрих" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 31.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-2782/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова