Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-7751/13 по делу N А46-4180/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4180/2013 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (644044, г. Омск, ул. Леконта, 30, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24а, офис 809, ИНН 7714607450, ОГРН 1057747385145) о взыскании 308 000 руб. штрафной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Писаренко В.И. по доверенности N 04-27/36 от 13.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" (далее - ООО "Стиль Проект", ответчик) о взыскании 308 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6.3 договора возмездного оказания услуг от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, начисленной за допущенные работниками ответчика (экипировщиками) в период с 25.03.2011 по 12.06.2012 при оказании услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов, случаев утраты съемного имущества (кружки, стаканы, подстаканники, чайные ложки, вилки, ножи, тарелки, плечики, ершики и др.) из расчета 2 000 руб. неустойки за каждый случай утраты.

Решением от 21.06.2 013 Арбитражного суда Омской области суд взыскал с ООО "Стиль Проект" в пользу ОАО "ФПК" неустойку в сумме 81 213 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что сотрудниками ООО "Стиль Проект" допущено 154 случая повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества; размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 81 213 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 308 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены; заключая договор от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, ответчик не возражал против установления штрафной неустойки в указанном размере. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стиль Проект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Стиль Проект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 ФПК-124/10(1) права и обязанности заказчика по договору переданы ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность имущества, в том числе предоставленного заказчиком для оказания услуг по договору. В случае повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные в этой связи убытки, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) несъёмного имущества и 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съёмного имущества (перечень такового указан в книге ФИУ N 11 - "книга съёмного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного") заказчика в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика. При этом исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости аналогичного имущества (в случае утраты, гибели или повреждения до степени, исключающей восстановление и использование по назначению) или расходы заказчика на ремонт (в случае повреждения с возможностью восстановления и использования имущества по назначению).

Претензией от 30.01.2013 N 04-03/16 ОАО "ФПК" указало, что в период с 25.03.2011 по 12.06.2012 установлено 154 факта повреждения или утраты (гибели) имущества истца персоналом ООО "Стиль Проект" для подготовки в рейс пассажирских вагонов, а также потребовало уплатить штрафную неустойку в размере 310 000 руб.

Требования ОАО "ФПК" ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, незначительного размера ущерба, к тому же возмещенного ответчиком, снизил размер неустойки до пятикратной стоимости утраченного имущества (81 213 руб. 15 коп.)

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль