Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6830/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6657/2013) открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6830/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4180/2013 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Проект" (ОГРН 1057747385145, ИНН 7714607450) о взыскании 308 000 руб. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представитель Писаренко В.И. по доверенности N 04-27/36 от 13.03.2013 сроком действия по 11.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Проект" - представитель Ситникова И.Н. по доверенности N 29 от 06.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") 16.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" (далее - ООО "Стиль Проект") о взыскании 308 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6.3 договора возмездного оказания услуг от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, начисленной за допущенные работниками ответчика (экипировщиками) в период с 25.03.2011 по 12.06.2012 при оказании услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов случаев утраты съемного имущества (кружки, стаканы, подстаканники, чайные ложки, вилки, ножи, тарелки, плечики, ершики и др.) из расчета 2 000 руб. неустойки за каждый случай утраты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4180/2013 с ООО "Стиль Проект" в пользу ОАО "ФПК" взыскана неустойка в сумме 81 213 руб. 15 коп. и государственная пошлина в размере 9 160 руб. В остальной части иска отказано. ОАО "ФПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 руб., оплаченная платежным поручением N 126925 от 22.03.2013.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны - ОАО "ФПК" и ООО "Стиль Проект".

ОАО "ФПК" в апелляционной жалобе просит изменить решение, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указал, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, приняло условия договора о штрафной неустойке в редакции истца, действий по изменению этого пункта договора не предпринимало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, установленном договором.

ООО "Стиль Проект" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и, как заявлял ответчик в суде первой инстанции, снизить размер неустойки до размера реального ущерба - 16 242 руб. 63 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 16 242 руб. 63 коп.

ООО "Стиль Проект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения, указывает, что истец занимает монополистическое положение на рынке пассажирских перевозок, имеет большое количество потенциальных клиентов и огромные финансовые возможности, в связи с чем выбора в установлении иных условий договора, чем предлагал истец, у ответчика не было. Кроме того, начисленная истцом штрафная неустойка несоразмерна причиненному ущербу от утраты съемного имущества, составляющий по всем случаям 16 242 руб. 63 коп. Ответчик возместил причиненный ущерб в размере рыночной стоимости утерянного имущества.

ОАО "ФПК" в возражениях на представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу указывает, что ответчик, заключая договор, знал о том, что стоимость вещей, передаваемых для экипировки, значительно ниже размера неустойки и не предпринял мер по изменению спорного условия сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ФПК" поддержал свою апелляционную жалобу и возражения на отзыв ответчика по изложенным в них доводам, в том числе пояснил, что договор с ответчиком расторгнут, новый договор заключен с другим лицом.

Представитель ООО "Стиль Проект" поддержал апелляционную жалобу ответчика и отзыв на жалобу истца по изложенным в них доводам.

Апелляционные жалобы друг друга представители сторон просят оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв и возражения на него, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Стиль Проект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 15-24 т. 1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 ФПК-124/10(1) права и обязанности заказчика по договору переданы ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.3 договора, исполнитель несет ответственность за сохранность имущества, в том числе предоставленного заказчиком для оказания услуг по договору. В случае повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные в этой связи убытки, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) несъёмного имущества и 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съёмного имущества (перечень такового указан в книге ФИУ N 11 -"книга съёмного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного") заказчика в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика. При этом исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости аналогичного имущества (в случае утраты, гибели или повреждения до степени, исключающей восстановление и использование по назначению) или расходы заказчика на ремонт (в случае повреждения с возможностью восстановления и использования имущества по назначению).

Претензией от 30.01.2013 N 04-03/16 ОАО "ФПК" указало, что в период с 25.03.2011 по 12.06.2012 установлено 154 факта повреждения или утраты (гибели) имущества истца персоналом ООО "Стиль Проект" для подготовки в рейс пассажирских вагонов, а также потребовало оплатить штрафную неустойку в размере 310 000 руб. (л.д. 27-31 т. 1).

Требования ОАО "ФПК" ответчиком не выполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ФПК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 81 213 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Стиль Проект" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 49-50 т. 2).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съёмного имущества от рыночной стоимости аналогичного имущества явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с заявленной (с уточнением) суммы 308 000 руб. до 81 213 руб. 15 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за сохранность имущества определена в размере 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съёмного имущества от рыночной стоимости аналогичного имущества.

Из имеющихся в материалах дела актов недостачи имущества экипировщиками утрачено имущество, предоставленное персоналу ООО "Стиль Проект" для подготовки в рейс пассажирских вагонов, в частности: кружка, стакан, чайная ложка, подстаканник, плечики, вилка, тарелка, нож и др. (л.д. 32-150 т. 1, л.д. 1-37 т. 2).

Согласно сводному реестру актов ФМУ-73 по недостаче имущества ЛВЧД-1 на экипировщиков ООО "Стиль Проект", рыночная стоимость аналогичного имущества составляет: кружка - 45 руб. 96 коп., стакан - 7 руб. 65 коп., чайная ложка - 14 руб. 85 коп., подстаканник - 205 руб., плечики - 30 руб., вилка - 22 руб. 85 коп., тарелка - 20 руб. 82 коп., нож - 23 руб. 03 коп. и т.д. (л.д. 57, 61, 64, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 90, 94, 97, 100, 104 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что размер неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый случай утраты является чрезмерным, поскольку подобный размер неустойки, начисленной за все факты нарушения обязательств, в сумме 308 000 руб., в 19 раз превышает сумму причиненного ущерба - 16 242 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 81 213 руб. 15 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ООО "Стиль Проект" должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Стиль Проект", претендуя на дальнейшее уменьшение неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представило.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый судом в расчете размер неустойки уже является уменьшенным почти в четыре раза от размера неустойки, установленного договором.

Доводы ОАО "ФПК" о том, что ООО "Стиль Проект", заключая договор на соответствующих условиях о неустойке, в силу статьи 421 ГК РФ отдавало себе отчет в размере неустойки, однако, об изменении данного пункта не заявило, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие, с учетом конкретных обстоятельств дела, на сделанные судом выводы о размере взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указало ООО "Стиль Проект" в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "ФПК" занимает монополистическое положение на рынке пассажирских перевозок, имеет большое количество потенциальных клиентов и огромные финансовые возможности. Ответчик же, в силу крайней заинтересованности в заключении контракта именно с истцом, отсутствия выбора на данном рынке и необходимости заключения договора в кратчайшие сроки, не имел возможности оспорить включение в договор завышенной штрафной неустойки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стиль Проект" находится в финансово и экономически более уязвимом положении, что не позволяет ему диктовать наиболее выгодные для него условия договора при его заключении.

Соответственно, институт снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ призван обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон на стадии исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 81 213 руб. 15 коп., устраняющей явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение каждого из них.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-4180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич