Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-5128/13 по делу N А75-1081/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А75-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А75-1081/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 003, ОГРН 1108601002509, ИНН 8601042546), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - Торуаров И.Ю. по доверенности от 25.03.2013 N 495;

общества с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" - Брит Р.Н. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Север Строй" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 N 128 и взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение заявило об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 N 128; кроме того, истцом заявлено об увеличении размера неустойки до 11 363 685 руб. 22 коп.

Решением суда от 06.05.2013 (судья Намятова А.Р.) прекращено производство по делу в части искового требования о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 N 128; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что подрядчику не была передана пригодная для выполнения работ строительная площадка; указывает на отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику с предупреждением о затруднительности или невозможности выполнения работ; полагает, что факт выполнения работ по контракту документально подтвержден. По мнению истца, суды не учли, что соглашение о расторжении контракта по просьбе ответчика было отменено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую учреждением на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе аргументами, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 N 310-эа между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2012 N128, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 1501 строительные работы на объекте "Благоустройство улиц и проездов в г. Ханты-Мансийске (ул. Урожайная - ул. Ломоносова - ул. Землеустроителей). Устройство асфальтового покрытия".

В свою очередь, заказчик обязался после подписания контракта передать подрядчику на период строительства по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту, а так же произвести приемку и оплату результата работ в предусмотренном контрактом порядке (разделы 3, 7 контракта).

Стоимость выполнения работ составляет 12 696 855 руб.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем подписания муниципального контракта, окончание работ - не более 30 дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 15.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания работ (видов работ), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Невыполнение обществом работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 11 363 685 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2012 по 25.04.2013 (с учетом уточнения).

Возражая против иска, ответчик сослался на подписанное сторонами 07.11.2012 соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 N 128, на размещение заказчиком на официальном сайте сведений о расторжении контракта и объявлении аукционов о выполнении аналогичных работ. По мнению общества, невыполнение ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок явилось следствием неисполнения истцом предусмотренного контрактом обязательства предоставить готовую для проведения работ строительную площадку.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заключенный сторонами контракт подпадает под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, отметив недоказанность факта передачи подрядчику в предусмотренные пунктом 7.1 контракта порядке и сроки пригодной для выполнения работ площадки, арбитражный суд с учетом статей 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении закрепленного контрактом срока выполнения работ (28.10.2012) и указал на неправомерность требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2012 по дату расторжения контракта.

Установив действительную волю сторон, исходя из того, что контракт расторгнут по соглашению сторон с 07.11.2012 без оговорки о начислении неустойки после даты его расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованный характер требования о взыскании неустойки после расторжения контракта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, проверив довод истца о поэтапном выполнении работ и предоставлении строительной площадки ответчику в рамках муниципального контракта от 19.08.2012 N 100 применительно к закрепленной в пункте 7.1 контракта обязанности заказчика, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность пригодности спорной площадки для выполнения следующего этапа работ и наличия у ответчика возможности приступить к выполнению работ по устройству асфальтового покрытия в сроки, установленные муниципальным контрактом от 28.09.2012 N 128.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предоставление арбитражному суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Довод учреждения о том, что соглашение о расторжении контракта от 28.09.2012 N 128 по просьбе ответчика было отменено, судом апелляционной инстанции оценен, в том числе с учетом положений статей 18. 41.12 Закона N 94-ФЗ, на которые сослался истец в качестве правового обоснования.

Апелляционным судом указано, что последующее аннулирование на официальном сайте записи о расторжении контракта не влечет его автоматическое возобновление; при этом суд исходил из того, что данная информация размещена на сайте по односторонней просьбе заказчика, а также из отсутствия в деле доказательств волеизъявления ответчика на исполнение договорных обязательств и документального подтверждения возобновления сторонами договорных отношений (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом от 28.09.2012 N 128, со ссылкой на односторонние акты и справки форм КС-2, КС-3 был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к кассационной жалобе в подтверждение данного аргумента копии актов скрытых работ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были представлены истцом в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (статьи 9, 41, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А75-1081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко