Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-7048/13 по делу N А03-18629/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-18629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МельСервис" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18629/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МельСервис" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 242, 410, ОГРН 1022201383247, ИНН 2223040635) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МельСервис" - директор Овчеренко В.В., личность удостоверена паспортом, Иванов Д. А. по доверенности от 20.08.2012 N 20082012-11,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е. А. по доверенности от 26.11.2012 N 63, Репкина Г. Г. по доверенности от 28.08.2013 N 48.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МельСервис" (далее - ООО "МельСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N РА-16-005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 27 147 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 019 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 563 984 руб.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленного без изменения постановлением от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройГрад" и ООО "Строй-Альянс", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МельСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 09.07.2012 N АП-16-005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2012 N РА-16-005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое было обжаловано Обществом в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.11.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 172 389 руб. в части налога на доходы физических лиц, в остальной части решение Инспекции от 19.09.2012 N РА-16-005 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 27 147 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 019 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 984 руб. (в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 428 250 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 135 734 руб.), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройГрад" и ООО "Строй-Альянс", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "МельСервис" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (заказчик) от 06.03.2009 N 06/03-09 на выполнение работ по техническому перевооружению системы пылеочистки пневмосети отходов по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, стоимость работ составляет 1 620 220 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 247 152,20 руб.; работы произведены с 23.03.2009 по 06.07.2009; от 20.05.2009 N 20/05-09 на выполнение работ по демонтажу, монтажу технологического и транспортного оборудования для размольного цеха по адресу:

г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, стоимость работ составляет 1 223 219 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 186 592,73 руб.; работы произведены с 10.06.2009 по 30.06.2009;

- с ОАО "Половинновский элеватор" (заказчик) от 30.01.2009 N 30/01-09 на выполнение работ для запуска в эксплуатацию зерносушилки "ДСП-32" по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Половинное, стоимость работ составила 1 788 164,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 272 770,89 руб.; работы выполнены с 30.01.2009 по 06.07.2009.

Для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "МельСервис" заключены договоры субподряда с ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик):

- от 23.03.2009 N 23/03-09 на выполнение ряда работ на объекте ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", стоимость работ - 1 076 042 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 164 142 руб.;

- от 10.06.2009 N 10/06-09, на выполнение работ по демонтажу, монтажу технологического и транспортного оборудования размольного цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, стоимость работ составляет 943 875 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143 980,93 руб.;

- от 03.02.2009 N 03/02-09 на выполнение части работ для запуска в эксплуатацию зерносушилки "ДСП-32" на объекте ОАО "Половинновский элеватор", стоимость работ составила 1 046 011 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 159 561 руб.

Кроме того, между ООО "МельСервис" (подрядчик) и ЗАО "Союзмука" (заказчик) заключен договор подряда от 23.01.2009 N 23/03-09-1 на проведение ремонтных работ (замена металлоконструкций) склада готовой продукции по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 15, стоимость работ составляет 916 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 139 729,81 руб.

ООО "МельСервис" (заказчик) заключен договор субподряда от 27.01.2009 N 17 с ООО "СтройГрад" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить часть ремонтных работ по вышеуказанному договору, стоимость работ составляет 631 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 96 300 руб.

Обществом отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных на оплату строительно-монтажных работ ООО "СтройГрад" и ООО "Строй-Альянс".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- отсутствие основных средств и работников, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ;

- руководитель и учредитель ООО "Строй-Альянс" (Батасов А.В. и Василько О.А. соответственно) отрицают свою причастность к созданию и деятельности организации;

- руководитель ООО "СтройГрад" Прокуданова Т.В. для дачи показаний в налоговый орган не явилась;

- в представленных ООО "Строй-Альянс" и ООО "СтройГрад" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговых декларациях за 2009 год указан один и тот же номер контактного телефона - 267-89-57; руководителем ООО "Строй-Альянс" Василько О.А. и руководителем ООО "СтройГрад" Прокудановой Т.В. в 2008 году были выданы доверенности одному лицу - Обувалову А.С. на получение в ОАО "УРСА Банк" приложений и выписок по расчетным счетам организаций;

- ООО "Строй-Альянс" и ООО "СтройГрад" зарегистрированы и состоят на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена за 2009 год, имеют расчетные счета в одних и тех же банках;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройГрад" и ООО "Строй-Альянс" перечислялись в 2009 году на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО "Сити", ООО "Арктис", ООО "Агат", ООО "Вест", ООО "ЕВРО-СТРОЙ", ООО "Стройлюкс", ООО "Юрус", то есть движение денежных средств имеет транзитный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры с заказчиками и субподрядчиками, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов; принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 21.05.2012 N 61-12-05-05, согласно которой подписи в первичных документах, документах на открытие счета в ОАО "УРСА Банк", доверенности от 07.04.2008 N 4 на имя Жданова А.С. выполнены не Василько О.А., а другим лицом; заключение эксперта от 06.09.2012, согласно которого подписи в договоре подряда от 27.01.2009 N 17, счете-фактуре от 03.04.2009 N 240, акте о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете N 1 выполнены не Прокудановой Т.В., а другим лицом; показания свидетелей Томинкина С.В., Пугачева А.С., Зуева И.М., Швецова С.А. (работники Общества, направленные для выполнения строительно-монтажных работ у заказчиков); показания руководителя ОАО "Половинновский элеватор" Субботина Д.В.; показания технического директора ЗАО "Союзмука" Вутянова С.В.; суды установили, что:

- подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, доверенностях выполнены не лицами, значащимися руководителями контрагентов, а иными лицами;

- строительно-монтажные работы ООО "СтройГрад" и ООО "Строй-Альянс" не выполнялись;

- работы на объектах заказчиков выполнены силами самого Общества, поскольку для осуществления работ на объектах заказчиков направлялись работники ООО "МельСервис", что подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами;

- у спорных контрагентов не имелось реальной возможности для осуществления тех видов деятельности, которые указаны в договорах субподряда в силу отсутствия работников, имущества, отсутствия расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы относительного отсутствия вины Общества в невыполнении контрагентами своих налоговых обязательств, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Общества на то, что ООО "СтройГрад" и ООО "Строй-Альянс" не относятся к предприятиям, имеющим признаки фирм - "однодневок", не является подтверждением того, что спорные работы были выполнены именно этими организациями.

Кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов довод Общества о том, что фактически налоговым органом поставлена под сомнение только часть хозяйственных операций с контрагентами, поскольку, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании и отразил в отзыве на кассационную жалобу, выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом.

Довод Общества о том, что спорные выполненные субподрядные работы отражены контрагентами в составе облагаемого оборота и с него исчислен налог на добавленную стоимость, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку доказательств уплаты налога на добавленную стоимость и формирования источника выплат данных сумм не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом полного и всестороннего рассмотрения судов, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева