Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-5788/13 по делу N А45-28830/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-28830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А45-28830/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (630039, город Новосибирск, улица Крамского, 42, ИНН 2224034151, ОГРН 1022201522034) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", о взыскании 198 907 руб. 55 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Илюшенков А.В. по доверенности от 18.07.2013;

Полывалов С.В. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (далее - общество "Парфюм-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер") о взыскании 198 907 руб. 55 коп. ущерба.

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТрансКонтейнер".

Решением суда от 23.04.2013 (судья Хлопова А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение от 23.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42). По мнению заявителя кассационной жалобы, претензионный порядок истцом не соблюден; со ссылкой на пункты 4.1, 4.5 договора транспортной экспедиции полагает, что возложение обязанности на третье лицо, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Общество "Парфюм-Алтай" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно; при этом указано на то, что договор транспортной экспедиции, согласно которому общество "ТрансКонтейнер" доставляет истцу груз от станции назначения до склада, не имеет отношения к ответственности перевозчика; отмечает, что истец как грузополучатель перевозимого по железнодорожной накладной груза имеет законные основания для привлечения общества "РЖД" к ответственности за недостачу; считает претензионный порядок соблюденным. Кроме того, истец указывает на недоказанность ответчиком наличия оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Общество "ТрансКонтейнер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с аргументами заявителя; на основании договора с ответчиком о порядке взаимодействия от 31.07.2006 N 26/417 общество "ТрансКонтейнер" осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени "РЖД" отдельные начально-конечные операции на принадлежащих ему контейнерных терминалах: начисление провозных платежей, сборов, плат по действующим тарифам, прием грузов к отправлению, уведомление о прибытии груза, выдачу груза; транспортную железнодорожную накладную N ЭЛ143094 считает надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза с обществом "РЖД".

В судебном заседании представители общества "РЖД" поддержали правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дистрибьюторского соглашения от 29.04.2011 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" осуществило поставку продукции в адрес общества "Парфюм-Алтай" (дистрибьютор; грузополучатель) посредством передачи груза через общество с ограниченной ответственностью "Транс-Атлант" (грузоотправитель) в вагоне N 54323647 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ143094.

Обществом "РЖД" груз (средства моющие) массой нетто 20 000 кг в количестве 25 мест принят к перевозке 06.06.2012 без замечаний.

По прибытии 21.06.2012 на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги при комиссионной проверке и одновременной выдаче груза грузополучателю обнаружены повреждение и недостача груза, о чем составлен коммерческий акт N ЗСБ1201843/5. При проверке факта недостачи производилась сверка с товарными накладными от 05.06.2012 N 419200, 419199.

Сумма недостачи составила 160 794 руб. 42 коп, сумма повреждений (брака) - 38 113 руб. 13 коп.

Отказ общества "РЖД" на изложенное грузополучателем в претензионных письмах требование возместить ущерб на сумму 198 907 руб. 55 коп., причиненный в связи с частичной недостачей и порчей груза при перевозке, послужил основанием для обращения общества "Парфюм-Алтай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза регламентирована в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая претензионную переписку, накладные, коммерческий акт, справку о сумме ущерба, оценив в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дистрибьюторского соглашения, договора транспортной экспедиции от 25.05.2011 N НКП ЗСЖД-356019 (с дополнительными соглашениями), а также пояснения участвующих в деле лиц, признав общество "РЖД" надлежащим ответчиком по делу и, указав на недоказанность того, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суды удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 95, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приняв по товарной железнодорожной накладной N ЭЛ143094 груз к перевозке, общество "РЖД" фактически подтвердило (документально засвидетельствовало) соблюдение грузоотправителем со своей стороны установленных правил при отправке груза.

Учитывая, что ответственность перевозчика презюмируется (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доказанность факта приемки груза к перевозке, доказанность убытков в заявленной сумме, следует признать, что довод общества "РЖД" о ненадлежащем ответчике по делу, а также ссылка ответчика на условия договора транспортной экспедиции отклонены судами правомерно, оснований для отказа в иске не имелось (статьи 65, 68, часть 7 статьи 71, статья 81, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход повлечет за собой освобождение ответчика от неблагоприятных последствий нарушения обязательства по обстоятельствам, за которые общество "РЖД" должно отвечать.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А45-28830/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова