Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-7280/13 по делу N А03-3170/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А03-3170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-3170/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" (656000, г. Барнаул, ул. Анатолия, 136 В, ИНН 2224076673, ОГРН 1022201516160) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дианэт" (далее - ООО "Дианэт", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о разрешении разногласий по пунктам 4.11, 4.13, 4.14, 4.17, 4.19, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.1.2, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, 7.8, приложениям N 1, 3, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4970 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований по урегулированию разногласий по пунктам 4.14, 4.19, 6.1.2 и приложению N 1 проекта договора энергоснабжения.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, спорные пункты договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 4970 (далее - договор) приняты в следующей редакции:

"Абонент имеет право производить переустановку или замену измерительных трансформаторов тока и/или напряжения, расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (пункт 4.11).

"При установке средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Рассчитанная таким образом величина потерь фиксируется в приложении N 3 к настоящему договору" (пункт 4.17).

"Абонент обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения "акта приема передачи энергии (мощности)", "акта сверки" вернуть в адрес ЭСО подписанный со своей стороны экземпляр" (пункт 5.12).

"В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 настоящего договора абонент несет ответственность перед ЭСО в виде возмещения реального ущерба" (пункт 6.1.5).

"За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, а также за недопуск персонала ЭСО и/или сетевой организации абонент возмещает ЭСО принесенные убытки" (пункт 6.1.7).

"Началом исполнения обязательств каждой из сторон по настоящему договору будет считаться 00 час. 00 мин. Дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Исполнение обязательств ЭСО по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства Абонента осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства, за исключением случаев, указанных в п. 7.3 настоящего договора" (пункт 7.2).

Приложение N 3 к договору от 01.01.2013 N 4970 изложено в следующей редакции: пункты 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и 7.8 исключены из текста договора. В удовлетворении иска в части включения в текст договора пункта 6.1.11 отказано.

Производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 4.14, 4.19, 6.1.2, по приложению N 1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части условий пунктов 4.17, 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 договора и принять по делу новый судебный акт, изложив указанные пункты в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: условие пункта 4.17 договора в редакции истца противоречит абзацу 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пункт 6.1.5 в редакции ответчика о включении в договор условия об ответственности в виде неустойки (пени) является законным; по пункту 6.3 договора истец не представил каких-либо возражений, соответственно, данный пункт должен быть включен в договор в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2013; основания расторжения и изменения договора энергоснабжения могут быть предусмотрены в договоре энергоснабжения, следовательно, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пункт 7.8 договора включает такое основание расторжения как смена собственника или владельца объектов поставки электроэнергии исходя из положений нормативных правовых актов (Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 442); поскольку ответчик настаивал на достижении соглашения по условиям договора, содержащимся в пунктах 6.2, 6.3, 7.4, 7.8, то суд должен был установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, а не исключать их совсем; судами не учтено, что отсутствие согласования спорных условий договора (пункты 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 ), являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило в адрес ООО "Дианэт" (абонент) проект договора от 01.01.2013 N 4970.

Данный проект подписан абонентом с протоколом разногласий. Рассмотрев протокол разногласий, приняв часть спорных пунктов в редакции абонента, предложив по части пунктов иную редакцию договора, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, ООО "Дианэт" на основании статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая пункт 4.17 договора в редакции потребителя, суд пришел к выводу о соответствии данной редакции абзацу второму пункта 144 Основных положений N 442..

Довод ответчика о том, что расчет потерь на основании акта уполномоченного федерального органа, используется, если сторона заявила о такой необходимости и поэтому пункт 4.17 договора в редакции потребителя противоречит пункту 144 Основных положений N 442, отклоняется судом кассационной инстанции. Заявление одной из сторон для использования акта уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии, необходимо в случае, когда сторонами согласована методика выполнения измерений в договоре, заключенном до вступления в силу Основных положений N 442.

Принимая пункт 6.1.5 в редакции потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что абонент несет ответственность перед ЭСО за нарушения сроков оплаты в виде возмещения реального ущерба.

Такой подход соответствует положениям действующего законодательства (статьи 15, 547 ГК РФ, пункт 40 Основных положений N 442).

Редакция ответчика пункта 6.1.5 договора не может быть принята, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения относительно этой редакции, тогда как в силу статей 330, 331, 421 ГК РФ условие об ответственности в виде пени возможно включению в договор, в случае наличия воли обеих сторон.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об исключении из договора пунктов 6.2, 6.3, 7.8, поскольку условия данных пунктов предусмотрены положениями статей 401, 547, 450 ГК РФ.

Суды установив, что пункт 7.4 договора не порождает какие-либо права или обязанности сторон ввиду неконкретности, неопределенности, обоснованно исключили этот пункт, указав при этом о недостижении сторонами соглашения о его включении в текст договора.

Ссылка ответчика на то, что условия пунктов 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 являются существенными в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подлежит отклонению. Включение в договор таких условий зависит от усмотрения сторон (стороны), совпадения по ним встречных волеизъявлений. Учитывая, что сторонами соглашения по данным условиям не достигнуто, у суда при разрешении преддоговорного спора отсутствовали основания для включения названных пунктов в спорный договор.

Для ответчика спорный договор является публичным (статья 426 ГК РФ), что ограничивает право ответчика на включение в качестве существенных иных условий, кроме указанных в законе, иных правовых актах и принятых в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом первой инстанции в целях урегулирования разногласий между сторонами были приняты условия договора, не противоречащие действующему законодательству, и отклонены положения и доводы, с ним не согласующиеся либо документально не подтвержденные.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов