Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6477/13 по делу N А45-7952/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-7952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" на определение от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-7952/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Эко-воздух" (ИНН 5405432294, ОГРН 1115476036983; 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39) к Мэрии города г. Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100; 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" - Хордикова В.А. по доверенности от 05.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" (далее - Общество, ООО "Эко-воздух") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская, 11 (11/1 стр., 11/2 стр.) (уведомление от 03.04.2013 N 772), об обязании Мэрии устранить нарушение прав общества путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ленина 15" (далее - Товарищество).

Определением от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2829/2013 по заявлению Берилло О.М. о признаниии недействительным Постановления Мэрии от 20.03.2013 N 2584 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение суда норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что факт оспаривания постановления Мэрии не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы считает, что судами нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку предметом спора является отказ Мэрии в выдаче разрешения на строительство, и для строительства объектов арендовано два земельных участка, срок аренды которых ограничен и установлена арендная плата, которую следует платить независимо от использования земельных участков по назначению, что влечет убытки Обществу за весь период приостановления.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, указывая на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Мэрией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, выступлении присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется дело N 2-2829/2013 по заявлению Берилло О. М. о признании недействительным Постановления Мэрии от 20.03.2013 N 2584 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, пунктом 1.2 которого Обществу установлено увеличение в части максимального процента застройки с 40% до 70% в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021205:19 площадью 0.0558 га, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 11 в Железнодорожном районе, который предоставлен Обществу под застройку многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Основанием для обращения Берилло О.М. в суд общей юрисдикции послужило заключение эксперта Сазоновой Н.В. о том, что расчет коэффициента естественной освещенности в проектируемом ООО "ПроекттСтрой" 7-этажном жилом доме по ул. Депутатской, 11 в г. Новосибирске не соответствует действительности, и строительство 7-этажного здания в 10 метрах от существующего жилого дома недопустимо (дело N 2-2829/2013).

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что с учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет данных споров, в целях предупреждения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, имеются основания приостановления производства до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-2829/2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2829/2013, поскольку данные дела связаны друг с другом и решение суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Доводы ООО "Эко-воздух", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию по данному арбитражному делу, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова