Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6311/13 по делу N А03-15617/2012

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А03-15617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал Эко" на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-15617/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал Эко" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97; ОГРН 1022200564100, ИНН 2226023677) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, Мартьянова Переулок, 59, 1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N РА-12-106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 16.03.2010 по 21.12.2011) Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2012 N РА-12-106 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 801 575,5 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ в общем размере 911 237,55 руб.; предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 4 469 140 руб. и излишне возмещенную сумму НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 14.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль Обществом представлены следующие документы: договор поставки продукции от 22.11.2008, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 за 2009 год, книга покупок за 2009 год (по сделке с ООО "Дамиан" - поставлено на учет 28.10.2008 в г. Новосибирск); товарные накладные, счета - фактуры, карточка счета 60 за 2009 год, книга покупок за 2009 год (по сделке с ООО "Салаир" - поставлено на учет 21.08.2008 в г. Новосибирск).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей (в том числе, работников Общества), информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Дамиан", ООО "Салаир" (далее - Контрагенты), с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно подписания документов неустановленными лицами: - со стороны ООО "Дамиан" договор поставки от 22.11.2008 подписан Ефремовым Д.В. со ссылкой "представитель по доверенности", однако копия доверенности не представлена; установить принадлежность указанного лица к данному Контрагенту не представилось возможным; счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Дамиан", подписаны руководителями в период с 06.01.2009 по 21.04.2009 - Анкудиновым О.Б., с 04.05.2009 по 06.10.2009 - Ковалевым В.С.; однако в ходе проверки установлено, что Ковалев В.С. является "массовым" руководителем и учредителем, который в ходе допроса пояснил, что создал фирму за денежное вознаграждение, подписал регистрационные и учредительные документы и чистые листы бумаги; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы, налоговую отчетность, другие документы от имени ООО "Дамиан" не подписывал; доверенность на право подписи документов от имени ООО "Дамиан" не выдавал; Анкудинов О.Б. в налоговый орган по вызову не явился, уклоняется от дачи показаний относительно своей причастности к деятельности Контрагента;

- указанные обстоятельства (подписание первичных документов неустановленными лицами) согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Ковалева В.С. и Анкудинова О.Б. в представленных документах выполнены не данными лицами, а другими;

- согласно договору поставки товара ООО "Дамиан" обязуется поставлять Обществу товар, доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, однако товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ на территорию налогоплательщика, не представлены; представленные накладные формы ТОРГ- 12 имеют пороки в оформлении (не заполнены обязательные реквизиты - номер, дата, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя);

- в ходе проверки не были представлены договор поставки продукции, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, иные документы, подтверждающие доставку КРС живым весом на территорию Общества от ООО "Салаир"; в представленных товарных накладных стоит подпись Башкатовой Н.В., принимавшей КРС живым весом в качестве кладовщика, при этом допрошенная арбитражным судом свидетель Башкатова Н.В. пояснила, что работала кладовщиком материального склада с 2008 по 2009 годы, в октябре 2010 года она перешла работать на бойню; работая кладовщиком, указанный товар не принимала;

- согласно полученным Инспекцией данным, учредителем и руководителем ООО "Салаир" указан Маршалкин А.С.; результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных от данной организации документах выполнены не Маршалкиным А.С., а другим лицом;

- в проверяемом периоде Контрагенты находились на общей системе налогообложения; налоговая отчетность за 2009 год представлялась в налоговые органы с минимальными суммами исчисленных налогов; среднесписочная численность составляет 1 человек; транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков у Контрагентов не имеется; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал, что Контрагенты не закупали товар, который, согласно представленным документам, был реализован Обществу; отсутствовала оплата транспортным организациям либо физическим лицам, осуществляющим грузоперевозки по договорам гражданско-правового характера; перечисление денежных средств по счетам Контрагентов носит транзитный характер, впоследствии денежные средства обналичиваются (ООО "Салаир");

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов, что подтверждается показаниями директора Общества, согласно которым с директорами Контрагентов он лично не знаком, общался с их представителями, "благонадежность" организаций не проверялась.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты имеют расчетные счета, представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производится в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы Общества относительно неподтверждения Инспекцией неприобретения Контрагентами аналогичного товара, в том числе со ссылками на выписки по расчетному счету, не принимаются судом кассационной инстанции в силу их предположительного характера.

Не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов наличие в собственности Общества помещения бойни, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы. Те обстоятельства, что в апреле 2008 года Обществом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (цех по убою скота и производству колбасы и мясопродуктов), что общестроительные и отделочные работы со стороны ООО "Регион-АРТ-Строй" были закончены в сентябре 2009 года, а также письмо КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по зональному району" от 11.02.2013, не являются безусловным доказательством использования здания бойни по назначению ранее принятия указанного здания в эксплуатацию в соответствии с данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кассационная инстанция отмечает, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы относительно того, что Инспекция обосновала оспариваемое решение доказательствами, не относящимися к периоду налоговой проверки, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества по настоящему эпизоду (в том числе, относительно номинальности руководителей Контрагентов, что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, что сделки с поставщиками имели разумную экономическую цель, что установленный Инспекцией Маршалкин А.С. (ООО "Салаир") является только однофамильцем реального руководителя Контрагента), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией было выявлено несоответствие суммы выручки от реализации по книге продаж за 2009-2010 годы и данными деклараций по НДС за соответствующий период. На момент вынесения решения Инспекции Обществом за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.

Фактически единственным доводом Общества по данному эпизоду является утверждение о необходимости проведения Инспекцией отдельных налоговых проверок представленных уточненных деклараций.

В то же время, судами установлено: - Инспекция в ходе налоговой проверки, в том числе, пришла к выводу о несоответствии данных бухгалтерского учета Общества налоговым декларациям; - представлением уточненных налоговых деклараций в связи с установленными в ходе проверки нарушениями Общество привело в соответствие свои налоговые обязательства и данные бухгалтерского учета, что было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что Обществом в кассационной жалобе не изложено, к нарушению каких конкретных его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности привели указанные действия Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество указывает, что ни из решения, ни из акта налоговой проверки не представляется возможным установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ, как они были установлены, поскольку таблицы Инспекции не подтверждены первичными документами.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 75, 226 НК РФ, пришли к верному выводу о доказанности со стороны Инспекции факта неправомерного неперечисления Обществом в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов.

Так судами установлено, что факт налогового нарушения подтверждается оборотами счетов 68.1 "НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписками из лицевого счета по НДФЛ, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, выписками банка, анализом счета 70, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, анализ которых приведен Инспекцией в приложениях к акту проверки.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим Обществом как налоговым агентом, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.

Учитывая, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе не представлен собственный контррасчет, опровергающий начисление налога, пени, штрафа по НДФЛ, не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова