Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6667/13 по делу N А03-2192/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А03-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 01.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-2192/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 71, ИНН 2224062335, ОГРН 1022201519174) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовала Гурова Е.Е. - представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (далее - ООО "ДиПОС-Алтай", общество, абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", Горэлектросеть, ЭСО) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 7635 по пунктам 4.5, 4.19, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, 7.8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены: пункт 4.5 - исключен; пункт 4.19 - принят в редакции ЭСО; пункт 6.1.2 - принят в редакции ЭСО; пункт 6.1.5 - принят в редакции Абонента; пункт 6.1.6 - исключен; пункт 6.1.7 - принят в редакции ЭСО: За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств, при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, а также за недопуск персонала ЭСО и/или сетевой организации Абонент возмещает ЭСО возникшие вследствие этого убытки; пункт 6.1.11 - принят в редакции: За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункт 6.2 - исключен; пункт 6.3 - исключен; пункт 7.2 - принят в редакции Абонента по протоколу разногласий; пункт 7.4 - исключен; пункт 7.8 - исключен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 4.5, 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 в редакции ответчика, пункт 6.1.11 из договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 7635 исключить.

Податель жалобы полагает неверным исключение из договора пункта 4.5, так как в силу подпункта "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пункту 1 "Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)", утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 N 49, потребители, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт обязаны соблюдать соотношение активной и реактивной энергии. Для определения этого соотношения и необходимо установление прибора учета реактивной энергии. Включение в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты является правомерным и обоснованным.

По мнению ОАО "Барнаульская горэлектросеть", включать в договор пункт 6.1.11 в редакции истца нет необходимости, поскольку пункт 6.1.1 охватывает все виды ответственности ЭСО по договору энергоснабжения. Пункты 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 неправомерно исключены из договора, так как данные условия ответчик считает существенными. Истец не представил доказательств нарушения его прав пунктами 6.3, 7.4, 7.8 договора в редакции протокола согласований разногласий от 09.01.2013, требования истца не содержат ссылки на нормативные акты их обосновывающие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиПОС-Алтай" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Горэлектросеть направила обществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 7635 (далее - договор). Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику. Разногласия сторон по пунктам 4.5, 4.19, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, 7.8 не урегулированы, поскольку истец отклонил часть предложенных ответчиком изменений в протоколе согласования разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДиПОС-Алтай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о включении в договор условий, предусмотренных пунктами 4.5 в связи с несоответствием его пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); пункта 6.1.5 в редакции ответчика в связи с несогласованием сторонами размера неустойки и отсутствием в законодательстве об энергоснабжении условия об ответственности в виде неустойки равной двукратной ставке рефинансирования; пунктов 6.2, 6.3, 7.4 7.8 поскольку Основные положения не относят данные условиям договора к существенным, а стороны не пришли по ним к соглашению.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика обязательно.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на несоответствие пункта 4.5 договора требованию пункта 139 Основных положений.

Согласно абзацу 3 пункта 139 Основных положений требования об использовании приборов учета, позволяющих учитывать реактивную мощность или совмещающие учет активной и реактивной мощности и измеряющие почасовые объемы потребления (производства) реактивной мощности, установлено только для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Поскольку в соответствии с техническими условиями установленная мощность объекта истца ниже указанного значения, основания для возложения на него обязанности по обеспечению учета реактивной энергии отсутствуют.

Ссылка ответчика на приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 ошибочна, поскольку данный Приказ определяет порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), а не обязанность абонента по установке прибора в случае, если присоединенная мощность его энергопринимающих устройств более 150 кВт.

Принимая пункт 6.1.5 договора в редакции абонента, суды правомерно исходил из того, что законодательство об электроэнергетике не предусматривает применение к покупателю ответственности в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так как правила пунктов 40-43 Основных положений не относят условия предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора к существенным условиям договора энергоснабжения, суды обоснованного исходил из того, что включение в их договор возможно только по соглашению сторон. Поскольку стороны не достигли соглашения и по пунктам 7.4, 7.8 суды не усмотрели оснований для их включения в договор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пунктов 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 являются существенными в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса, как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку включение в договор таких условий зависит от усмотрения сторон (стороны), совпадения по ним встречных волеизъявлений. Поскольку сторонами соглашения по данным условиям не достигнуто, у суда при разрешении преддоговорного спора отсутствовали основания для включения названных пунктов в спорный договор.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя относительно пункта 6.1.11, как противоречащие требованиям пункта 40 Основных положений, предусматривающего внесение в договор в качестве существенного условия об ответственности сторон за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А03-2192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова