Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6299/13 по делу N А67-1304/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А67-1304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1304/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. М. Порываевой, дом 11) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судьи Фертиков М.А., Воронина С.В.) в судебном заседании приняли участие представители сторон: от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Кадочникова Н.С. по доверенности от 19.09.2013.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Общество, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 19 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что "вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса. В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса (абзац 4 стр. 13 решения, абзац 9 стр. 7 постановления от 05.08.2013).

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя отделения надзорной деятельности Чаинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области от 05.02.2013 N 3 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного в арендуемом помещении по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Островского, 9а.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 20.02.2013 N 3, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 20.02.2013 N 3/1/1, составлены протоколы об административном правонарушении NN 18, 19, 20 и вынесены постановления N 18 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; N 19 от 05.03.2013 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; N 20 от 05.03.2013 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 05.03.2013 N 19 является незаконным, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили факт нарушений административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Изменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что было установлено должностными лицами административного органа в ходе плановой проверки, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Островского, 9а, с массовым пребыванием людей, несоблюдение требований пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья: часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс оповещения и вынужденной эвакуации людей из помещений Банка в случае пожара, в связи с чем обосновано признали Банк ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом им дополнительном офисе.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении N 19 следует, что Обществом не организована проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации; системы оповещения людей о пожаре; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода; запоры на дверях не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, коридоры, ведущие к эвакуационному выходу, загромождены мебелью.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций указали в оспариваемых судебных актах о том, что "вмененяемые обществу правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения положений части 2 статьи 4.4. Кодекса. В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 Кодекса".

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания за вмененные Обществу правонарушения части 2 статьи 4.4 являются ошибочными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований пожарной безопасности, или конкретного бездействия.

Административная ответственность установлена не за отсутствие организации проверки сигнализации, отсутствие свободного открывания эвакуационных выходов, а за нарушение требований пожарной безопасности, то есть за единое бездействие.

В связи с вышеизложенным обжалованные судебные акты подлежат изменению в силу статьи 288 АПК РФ, с исключением из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов судов о том, что "вмененяемые обществу правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения положений части 2 статьи 4.4. Кодекса. В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 Кодекса".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1304/2013 изменить в части.

Из мотивировочных частей решения от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановления от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу исключить выводы о том, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном рассматриваемом случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова