Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-5988/13 по делу N А75-9511/2012

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-9511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная многопрофильная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9511/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная многопрофильная компания": Логинов А.В. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4П, 10, панель 19, ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019, далее - ООО "ГТИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная многопрофильная компания" (107066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, 1, ОГРН 1027708004378, ИНН 7708203378, далее - ООО "СМК") о взыскании 2 321 511,99 руб. задолженности и 15 960,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 16-СМК/2012 от 01.03.2012.

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к ООО "ГТИ" о взыскании 2 177 303,56 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 16-СМК/2012 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СМК" в пользу ООО "ГТИ" взыскано 2 321 511,99 руб. задолженности, 15 428,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается материалами дела. ООО "СМК" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами сроков выполнения работ. Считает, что в отсутствие заключенного сторонами договора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценку представленным в материалы дела договору генерального подряда N 97/12 от 06.03.2012, финансовым документами, актам-нарядам, переписке сторон, не рассмотрел надлежащим образом вопрос о качестве выполненных работ.

ООО "СМК" ссылается также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств ему были выставлены отчетные финансовые документы за вычетом работы станции ГТИ. Заявитель настаивает на том, что простой буровой бригады произошел в связи предоставлением некачественного материала. Причиной понесенных истцом по встречному иску убытков в связи с дополнительным отбором керна является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по встречному иску.

ООО "ГТИ" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "СМК" (заказчик) и ООО "ГТИ" (подрядчик) заключен договор N 16-СМК/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами геолого-технологические исследования и геолого-геохимические исследования в процессе бурения в объеме согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2.5 договора для выполнения своих обязательств заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 2 дней со дня получения данных документов от подрядчика, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно расчету ориентировочной суммы договора на 2012 года (приложение N 1) и составляет 6 497 976,80 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в период с марта по июль 2012 года им были выполнены работы по геолого-технологическим и геолого-геохимическим исследованиям в процессе бурения на общую сумму 2 321 511,99 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также данные о работе датчиков станции с отметками супервайзера, акты-наряды. Данные работы ответчиком не оплачены.

ООО "СМК" обратилось к ООО "ГТИ" с встречным иском о взыскании 2 177 303,56 руб. убытков, а именно: 383 999,94 руб. - сумма, на которую уменьшены выплаты ответчику его контрагентом по договору в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ; 604 191,20 руб. - убытки от простоя буровой бригады; 1 189 112,42 руб. - затраты в связи с дополнительно отобранным керном.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ.

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО "СМК" ссылалось на незаключенность договора в связи с несогласованностью условия о сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Апелляционным судом установлено, что договор N 16-СМК/2012 от 01.03.2012 не содержит условия о сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, иного из материалов дела не следует. Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности сроков их выполнения, отсутствовали разногласия по предмету договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора на стадии апелляционного производства. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось, выводы суда в этой части не противоречат требованиям законодательства и учитывают конкретные обстоятельства по делу.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец по первоначальному иску представил акты-наряды, графики работы датчиков, суточные рапорты, цифровые и аналоговые материалы исследований.

Направленные ответчику акт о приемке выполненных работ N 157 от 22.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 157 от 22.08.2012 на сумму 2 321 511,99 руб. заказчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что письмом N 927 от 27.06.2012 истцу было предложено скорректировать стоимость выполненных работ в отчетных документах за вычетом суммы 352 001,69 руб. в связи с некачественностью выполненных им работ.

Между тем документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что представленная ООО "СМК" переписка не содержит конкретного перечня несоответствия выполненных истцом работ по договору. В некоторых случаях ответчик не доказал факты вручения писем истцу, а представленная переписка ответчика с генеральным заказчиком к истцу отношения не имеет.

Согласно пункту 2.1.7. договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязуется своими силами, за свой счет устранить недостатки и дефекты в сроки, установленные сторонами.

Соответствующий двусторонний акт сторонами составлен не был. Доказательств извещения истца о необходимости составления такого акта, а также отказа истца от его составления, не представлено.

Ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ и не предприняв меры по должной фиксации данных недостатков, не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об изменении стоимости работ был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору N 16-СМК/2012 от 01.03.2012. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

ООО "СМК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГТИ" обязательств по договору, предъявило встречный иск о взыскании 2 177 303,56 руб. убытков, из которых: 383 999,94 руб. - стоимость уменьшения оплаты ответчику его контрагентом в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, 604 191,20 руб. - убытков от простоя буровой бригады в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по привязке интервала отбора керна, 1 189 112,42 руб. - затраты в связи с дополнительно отобранным керном.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 383 999,94 руб. убытков, суд исходил из того, что доказательств фактического уменьшения стоимости работ на указанную сумму, обоснования суммы уменьшения ООО "СМК" в материалы дела не представлено. Как было указано выше, не доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с простоем буровой бригады, а также затрат в связи с дополнительно отобранным керном. При этом суд исходил из того, что заказчиком не доказаны наличие убытков, их размер, вина подрядчика в их возникновении, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) подрядчика.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А75-9511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько