Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-1494/13 по делу N А67-4485/2012

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А67-4485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А67-4485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квест" (634570, Томская область, Томский р-н, с. Богашево, ул. Путепровод, 1, стр. 1, ИНН 7017249278, ОГРН 1097017018317) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель: закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ушакова Ю.С. по доверенности от 01.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 568 621 руб. 61 коп., из которых 547 700 руб. - задолженность, 20 921 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2011 по 01.06.2012; в случае удовлетворения требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов, истец просит взыскать с ответчика 547 700 руб. - основного долга, 36 326,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 15.10.2012, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 процента, действующей на день судебного заседания.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2013 отменил постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 23.08.2013 об исправлении опечатки) решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: требование части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были ликвидационной комиссией компании исполнены в полном объеме, а именно кредитор (общество) был выявлен, письменное уведомление о ликвидации компании и о необходимости предъявления требования к ликвидационной комиссии о включении имеющейся у компании перед обществом задолженности в адрес последнего направлено; претензии от 17.02.2012 и от 09.04.2012 адресованы первому заместителю директора организации, а не председателю ликвидационной комиссии и не содержат в себе требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, данные претензии нельзя расценивать в качестве требования о включении в реестр кредиторов, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между компанией (покупателем) и обществом (поставщиком) подписан договор на поставку угля без номера и даты (далее - договор) с приложением от 01.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее - товар) в порядке и на условиях договора по цене одной тонны товара в размере 2 050 руб.

По товарным накладным от 22.12.2011 N 151, от 22.12.2011 N 152, от 23.12.2011 N 153, от 23.11.2011 N 154, от 26.12.2011 N 155, от 27.12.2011 N 156, от 27.12.2011 N157, от 28.12.2011 N 160, от 28.12.2011 N 161 общество осуществило поставку компании товара на общую сумму 547 700 руб. и выставило к оплате счета-фактуры.

Поскольку компания оплату полученного товара не осуществила, общество направило в адрес покупателя претензии от 17.02.2012 и от 09.04.2012 с требованием произвести оплату задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств ее оплаты; соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 64 ГК РФ, поскольку последним в адрес ответчика были направлены претензии (претензия от 17.02.2012, от 09.04.2012), которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение о ликвидации принято 21.02.2012; до утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг по договору (претензии от 17.02.2012 (вручена ответчику 17.02.2012, согласно отметке о вручении на претензии), от 09.04.2012 (вручена ответчику 09.04.2012 вх. N ЗАО/02/222/12, согласно отметке о вручении на претензии).

Следовательно о том, что на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором юридического лица последней должно быть известно из направленных им претензий, которые в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежали рассмотрению уже ликвидационной комиссией и по ним принято соответствующее решение.

Поскольку доказательства, подтверждающие направление истцу ответа ликвидационной комиссии на претензии отсутствуют, суды правомерно в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ удовлетворили иск, так как в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссией от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд.

Довод ответчика о том, что истец был выявлен в качестве кредитора, и ему было направлено письменное уведомление о ликвидации компании (опись вложений от 22.05.2012 в ценное письмо) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной описи данные обстоятельства не следуют (доказательства направления истцу ответа ликвидационной комиссии на претензию не представлены).

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у судов отсутствовали.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова