Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7911/13 по делу N А45-2749/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-2749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2749/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, 111, ИНН 5406675469, ОГРН 1115476080147) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле - муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска "Лицей N 136".

В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие Городничева С.А. - директор общества с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" на основании решения от 13.03.2013 N 2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовал Корнев М.Г. - представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее -ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаГрупп" (далее -ООО "МетаГрупп") о взыскании 230 943 рублей 02 копеек убытков, причиненных повреждением трех телефонных кабелей при проведении ответчиком 13.08.2012 работ по восстановлению металлического ограждения территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Лицей N 136" (далее - МБОУ "Лицей N 136").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МБОУ "Лицей N 136".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 18, 19, 48, 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), суды исходили из производства ответчиком работ в зоне охраны линий связи без письменного согласования с предприятием связи, повреждения линий связи и несения истцом расходов на их восстановление.

ООО "МетаГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса, пунктов 18, 19, 51 Правил N 587, так как ответчик не является застройщиком, акт от 15.08.2012 составлен в отсутствие представителя общества, который не приглашался, третье лицо не уведомлено об ограничениях, предусмотренных Правилами N 578.

По мнению ООО "МетаГрупп", суды не учли несоответствия в представленных истцом доказательствах, а именно: на момент составления акта работы по восстановлению ограждения ответчиком завершены, служебная записка о повреждении и смета расходов составлены после проведения работ по восстановлению линии связи. Наличие в акте приемки работ штампа МКУ "ОТН и РМТБОУ" по Ленинскому району с датой 17.08.2012 не подтверждает выполнение ответчиком работ до 17.08.2012. В месте проведения работ отсутствовали таблички с информацией о прохождении подземных кабельных линий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МетаГрупп" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Ростелеком" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2012 при установке металлических столбов для реконструкции металлического забора по адресу: город Новосибирск, улица Космическая, 10 сотрудниками ответчика повреждены телефонные кабели связи (ТППэп 200 * 2 * 0,5L - 725 м, ТППэп 200 * 2 * 0,5L - 725 м), порван кабель МКСГ 7 * 4 * 1,2).

Работы проводились ООО "МетаГрупп" на основании договора от 09.07.2012 N 29 с МБОУ города Новосибирска "Лицей N 136", на территории последнего.

На основании справок о балансовой принадлежности объекта и схемой по территории МБОУ города Новосибирска "Лицей N 136" проходят вышеуказанные телефонные кабели связи.

В связи с повреждением трех кабелей собственником проведено служебное расследование, о чем истец составил акт от 15.08.2012 о нарушении Правил N 587 с участием привлеченных независимых лиц, от подписания которого ответчик отказался.

Стоимость восстановительных работ определена в локальном сметном расчете N 1879 и составила 230 943 рубля 02 копейки.

ОАО "Ростелеком" произвело работы по восстановлению поврежденных кабелей силами Новосибирского филиала и обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о причинении ООО "МетаГрупп" ущерба ОАО "Ростелеком" в виде повреждения линий связи и наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили противоправность действий ООО "МетаГрупп", факт причинения ОАО "Ростелеком" ущерба, причинно-следственную связь между ними и размер убытков.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов повреждения линий связи ООО "МетаГрупп", размера убытков и уведомления представителя о составлении акта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "МетаГрупп" в повреждении линий связи также отклоняются, поскольку ответчик осуществлял земляные работы в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, что запрещается пунктом 48 Правил N 578.

При этом на основании пункт 50 Правил N 578 юридические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А45-2749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова