Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6355/13 по делу N А27-525/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,Н.В. Лаптев

Рябининой Т.А.,Т.А. Рябинина

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-525/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (193036, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 7-я, 20-22, ИНН 7826022152, ОГРН 1027810259168) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 1 430 815 рублей 10 копеек ущерба.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" - Шишков С.М. по доверенности от 18.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 1 430 815 рублей 10 копеек убытков в возмещение причиненного вреда.

Требование потерпевшего мотивировано возмещением убытков в виде реального ущерба в связи с восстановлением вагонов N 52847449, 56820582, 56823511, 58698093, поврежденных при сходе железнодорожного состава с путей необщего пользования ветвевладельца.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку повреждение вагонов при сходе железнодорожного состава произошло из-за отсутствия рельсового оборудования, факт хищения которого гражданами подтвержден приговором суда.

Постановлением от 09.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, а также отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию пути необщего пользования.

В кассационной жалобе ООО "РВД-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению к отношениям сторон нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению заявителя, факт кражи части оборудования третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный третьими лицами в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда вытекает из самого факта владения ответчиком путем необщего пользования, на котором произошла авария.

Как полагает заявитель, судами не учтены положения статей 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) об обеспечении владельцем железнодорожных путей необщего пользования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как ответчик не обеспечил надлежащую охрану принадлежащего ему пути необщего пользования, не предпринял достаточные меры для предотвращения схода вагонов, произошедшего в результате хищения рельсового оборудования. Поэтому заявитель указывает на неправильные выводы судов об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии и отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика, что повлекло необоснованное неприменение статьи 15 ГК РФ.

В возражении ООО "РВД-Сервис" отклонило доводы, изложенные в отзыве ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на кассационную жалобу, ссылаясь на недоказанность ответчиком невозможности преодоления им действий лиц, похитивших часть комплектующих железнодорожного полотна, тогда как обязанность по обеспечению ежедневной охраны лежит именно на ответчике.

Представитель ООО "РВД-Сервис" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РВД-Сервис". Ответчик указал на добросовестное исполнение обязанности по содержанию и осмотру пути необщего пользования, а также невозможность предвидения хищения конструктивных элементов железнодорожного полотна в результате противоправный действий осужденных граждан. По мнению ответчика, железнодорожный путь (железнодорожное полотно) не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (его филиалу Бачатскому угольному разрезу), в районе железнодорожного перегона станция Технологическая - станция Бочаты Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги, на территории пос. Старобачаты Беловского района Кемеровской области, 25.05.2011 произошел сход с рельсов железнодорожного состава, в том числе вагонов N 56823511, 56820582, 58698093, 52847449, принадлежащих ООО "РВД-Сервис" на основании договора лизинга от 25.06.2012 N ДЛ-222/01-10.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2011, составленном следователем СО при МОВД "Беловский", указана причина схода вагонов, связанная с "расшивкой" железнодорожного пути и отсутствия его верхнего строения (на месте схода вагонов отсутствовали 16 подкладок на звено, двумя участками по 8 штук подряд).

"Расшивка" и отсутствие оборудования железнодорожного полотна явились следствием кражи данного оборудования. Данные обстоятельства отражены в приговоре Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу N 1-893/2011, которым за кражу вышеуказанного оборудования осуждены Карнаухов С.А., Моренко И.В., Савочкин Э.А.

В обоснование требования о взыскании 1 430 815 рублей 10 копеек убытков в виде реального ущерба ООО "РВД-Сервис" сослалось на необходимость восстановления вагонов, поврежденных по вине ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Из положений статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вытекает обязанность грузоотправителей, грузополучателей возместить перевозчику стоимость ремонта поврежденных вагонов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 21 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости установления вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также отсутствии причинно-следственной связи между сходом железнодорожного состава и обязанностью ответчика по содержанию принадлежащего ему пути.

С учетом деятельности ответчика как владельца источника повышенной опасности по эксплуатации железнодорожного пути, создающего повышенную опасность для окружающих, это лицо обязано возместить вред потерпевшему при отсутствии вины.

В данном случае применимо правило пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. Поэтому повреждение ответчиком принадлежащих иным лицам вагонов является основанием его особой ответственности.

При избранном истцом способе защиты нарушенного права в порядке статьи 104 Устава железнодорожного транспорта, а не в порядке главы 59 ГК РФ (иск к причинителю вреда), выводы судов о том, что наличие приговора по уголовному делу исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, ошибочен.

В результате неправильной оценки состава правонарушения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков 1 430 815 рублей 10 копеек стоимости восстановления поврежденного имущества.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права о гражданско-правовой ответственности не устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов о применении указанных норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты подлежат отмене.

С учетом выясненных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждено повреждение вагонов N 56823511, 56820582, 58698093, 52847449 при сходе состава с путей необщего пользования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", иск ООО "РВД-Сервис" о взыскании 1 430 815 рублей 10 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного для их восстановления, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-525/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 1 430 815 рублей 10 копеек убытков, 31 309 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина