Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6612/13 по делу N А27-21202/2012

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-21202/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 37А, ИНН 4220031770, ОГРН 1064220013527) о взыскании неосновательного сбережения.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (далее - ООО "Сибирь-ВК", общество) о взыскании 14 353 131 рубля 78 копеек неосновательного сбережения, полученного в период с 01.11.2009 по 01.11.2012 в связи с использованием земельного участка площадью 99 387 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101036:205, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 49А, без установленных законом или договором оснований.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирь-ВК" в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 13 801 089 рублей 17 копеек неосновательного сбережения, полученного в период с 10.12.2009 по 01.11.2012 в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42;24:0101036:205. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Сибирь-ВК" в доход федерального бюджета взыскано 91 120 рублей 83 копейки госпошлины.

ООО "Сибирь-ВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что поскольку у прежнего собственника объектов недвижимости, а также у его последующих покупателей никакого права на земельный участок оформлено не было, ООО "Сибирь-ВК" при покупке объектов недвижимости приобрело право пользования земельным участком только под проданными объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Общество считает, что площадь части земельного участка, которой фактически пользовалось ООО "Сибирь-ВК", составляет 27 835 кв. м, сумма неосновательного обогащения из расчета фактического пользования земельным участком указанной площадью им была оплачена в размере 4 789 816 рублей 49 копеек.

По мнению ООО "Сибирь-ВК", суды обеих инстанций не учли, что все представленные истцом документы датированы июнем 2011 года и позже, а в исковом заявлении речь идет о периоде неосновательного обогащения, начавшемся с 01.11.2009, следовательно, в распоряжении суда не было ни одного документа, подтверждающего, что ответчик фактически пользовался земельным участком именно в данных границах и данной площадью в спорный период.

Заявитель полагает, что в спорный период бесплатного пользования земельным участком не происходило, а судом необоснованно не были учтены его пояснения, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

Общество считает, что судом не были проверены расчеты, которые оно произвело для установления суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, в результате применения неправильного размера кадастровой стоимости расчет истца был завышен на сумму 1 721 702 рубля 35 копеек, а с учетом правильного размера кадастровой стоимости неоплаченный остаток суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в случае, если исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, должен составить 12 079 386 рублей 82 копейки.

При подаче кассационной жалобы ООО "Сибирь-ВК" заявило ходатайство о принятии судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, а именно: письмо Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исх. N 11-12/5011 от 09.08.2013; расчет завышения суммы неосновательного обогащения; копии листов деклараций по земельному налогу Кемеровского ОАО "Втормет" за 2009, 2010, 2011 годы; платежные поручения Кемеровского ОАО "Втормет" об уплате налога на землю за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года включительно.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что данные документы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на земельном участке площадью 99 387 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101036:205, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 49А, находятся объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указывая, что общество сберегло денежную сумму в виде неуплаченных арендных платежей в период с 01.11.2009 по 01.11.2012, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок) и площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка N 4200/001/12-347579 от 05.12.2012 - 99 387 кв. м.

Площадь земельного участка под объектами ответчика и необходимая для их эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела: межевым планом, согласно которому в результате проведенных 30.06.2011 кадастровых работ местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:205 были уточнены с учетом положений статьи 33 ЗК РФ; кадастровым паспортом земельного участка N 4200/001/12-347579 от 05.12.2012, который содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:205, поставленный на кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный, имеет площадь 99 387 кв. м; решением комитета N 10-2/2937 от 19.07.2012 о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка по льготной выкупной цене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, учли доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

В пункт 3 статьи 33 ЗК РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что общество в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101036:205 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования без законных оснований, плату за пользование не производило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в дальнейшем выкупило этот земельный участок, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждено, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику с 2007 года, с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса РФ, необходим земельный участок площадью 99 387 кв. м (при выкупе земельного участка каких-либо возражений относительно его площади ответчик не заявил, а в спорный период состав и местонахождение принадлежащего ему недвижимого имущества, характер его использования не менялись), обоснованно удовлетворил требования комитета за период с 10.12.2009 по 01.11.2012 с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А27-21202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина