Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6649/13 по делу N А46-2151/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-2151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2151/2013 по иску закрытого акционерного общества "Старатель" (644103, г. Омск, ул. Материальная, д. 51А, ИНН 5507044678, ОГРН 1025501388780) к открытому акционерному обществу "Тевризнефтегаз" (646560, Омская область, р. п. Тевриз, ул. Нефтебазовская, д. 1, ИНН 5536005320, ОГРН 1075535000342) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Старатель" (далее - ЗАО "Старатель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тевризнефтегаз" (далее - ОАО "Тевризнефтегаз") о взыскании 6 400 000 рублей задолженности по арендной плате, 6 000 000 рублей пени, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования N 21-07 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 28.05.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу ЗАО "Старатель" 6 000 000 рублей задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ЗАО "Старатель" в пользу ОАО "Тевризнефтегаз" 1 032 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать ЗАО "Старатель" в доход федерального бюджета 33 870 рублей 96 копеек государственной пошлины. Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в доход федерального бюджета 41 129 рублей 04 копейки государственной пошлины.

ОАО "Тевризнефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 6 000 000 рублей за период с 22.06.2012 по 22.10.2012.

ОАО "Тевризнефтегаз" указывает, что согласно пункту 3.2.2 договора займа от 06.09.2011, заключенного между ним и ЗАО "Старатель", предусмотрена договоренность о том, что погашение задолженности возможно при условии зачета встречных требований, отмечая, что между сторонами кроме вышеуказанного договора займа иных договоров о займах заключено не было, что, по его мнению, приводит к однозначной персонификации взаимосвязанности договоров.

Заявитель отмечает, что оплата по договору N 21-07 аренды оборудования от 21.06.2012 была осуществлена в форме предоплаты (согласно пункту 3.2) путем погашения задолженности по договору займа в рамках статьи 410 ГК РФ и таким образом обязательства по оплате за пользование арендованным оборудованием были им исполнены полностью согласно условиям договора N 21-07 аренды оборудования от 21.06.2012 (пункты 2.2 и 3.2).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Старатель" (арендодатель) и ОАО "Тевризнефтегаз" (арендатор) заключен договор N 21-07 аренды оборудования от 21.06.2012 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение N 1 и N 1А к договору), именуемое в дальнейшем "перечень", и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата) и стоимость самого оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования (арендная плата) определяется на основании перечня (приложение N 1 и N 1А к договору) и составляет 1 500 000 рублей в месяц.

Оплата за два месяца производится в размере 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа между арендатором и арендодателем (пункт 2.2 договора).

Передача оборудования в аренду арендатору и возврат оборудования арендодателю из аренды производится на основании акта приема-передачи оборудования (форма актов - в приложениях N 2 и N 2А к договору) на скважине N 5 Тевризского ГКМ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача оборудования арендатору и возвращение его арендодателю производится на скважине N 5 Тевризского ГКМ представителями арендатора, ответственными за приемку оборудования в аренду, возврат из аренды оборудования и подписание актов приема-передачи оборудования (форма актов - в приложениях N 3 и N 3А к настоящему договору).

Датой начала аренды оборудования считается дата передачи оборудования арендатору, а именно 22.06.2012; датой окончания аренды оборудования считается 22.08.2012 (пункты 3.5, 3.6 договора).

По пункту 4.1 договора арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оборудования в аренду (форма акта - в приложении N 2 и N 2А к договору) должен его подписать и один экземпляр акта направить арендодателю факсимильной (электронной) связью и заказной почтой (экспресс-почтой) либо дать мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. По истечении срока, указанного в настоящем пункте договора, акты приема-передачи оборудования с аренды (форма акта - в приложении N 3 и N 3А к договору) считаются подписанными, а работы по договору принятыми в полном объеме.

Имущество передано ОАО "Тевризнефтегаз" по акту приема-передачи оборудования от 22.06.2012.

Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества из аренды в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлен.

Указывая, что по истечении срока аренды арендатором оборудование не возвращено, требование о возврате имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи исх. N 84 от 04.09.2012 оставлено без исполнения, обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом, а претензия о погашении задолженности по арендной плате от 24.01.2013 оставлена без удовлетворения, ЗАО "Старатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, исходил из их доказанности и обоснованности.

ОАО "Тевризнефтегаз" не согласившись с решением суда обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом установлено, что факт возврата имущества подтверждается иными доказательствами, представленными в дело. Исходя из пояснений ответчика, имущество фактически было возвращено арендодателю, что по существу истцом не оспаривается. В частности, в рамках проведенной органами следствия проверки на основании показаний допрошенных лиц установлено, что имущество (оборудование) фактически было вывезено со скважины в конце октября 2012 года. Гражданин Кубарев Ю.И., являющийся работником ЗАО "Старатель" в должности мастера буровой установки, на момент опроса пояснил, что в конце октября 2012 года по устному распоряжению директора ЗАО "Старатель" Посконного С.Г. и в присутствии куратора - специалиста из министерства промышленности Омской области Сулимова, осуществлен вывоз оборудования со скважины.

Из пояснений истца следует, что задолженность в заявленном к взысканию размере, определена за период с 22.06.2012 (с момента передачи имущества в пользование) до 01.11.2012 (до момента возврата): за период с 22.06.2012 по 22.10.2012 - 1 500 000 х 4 мес. + за период с 23.10.2012 по 01.11.2012 - 50 000 х 8 дней.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 22.06.2012 по 01.11.2012, учел, что доказательств того, что арендодатель необоснованно уклонялся от приемки оборудования в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что обязательства по договору аренды были прекращены зачетом встречных требований по договору займа, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора не определены сроки внесения арендной платы и истцом требования о исполнении обязательства не заявлялось, в связи с чем определение периода просрочки с 01.07.2012 истцом не обосновано.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 АПК РФ установлено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик не доказал того, что арендодатель уклонялся от приемки оборудования, и то, что обязательства по договору аренды были прекращены зачетом встречных требований по договору займа, учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-26819/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Старатель" включено требование ОАО "Тевризнефтегаз" в размере 14 272 242 рублей 92 копеек задолженности по договору займа от 06.09.2011, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 22.06.2012 по 01.11.2012, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-2151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров