Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7210/13 по делу N А27-1872/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Кривошеина С.Н.) по делу N А27-1872/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (652050, Кемеровская область, г.Юрга, ул. 2-я Железнодорожная, 1, ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г.Юрга, ул.Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" - Сыроваткина О.Н. по доверенности от 09.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Генкель С.П. по доверенности от 17.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 629 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение требования не соответствующего законодательству о налогах и сборах противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция направила в адрес ООО "Технострой" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь") требование от 21.08.2013 N 4211 о предоставлении документов (информации).

Общество письмом от 29.08.2012 сообщило, что для предоставления документов Инспекции необходимо указать индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, а именно: наименование и реквизиты.

Усмотрев в действиях Общества факт совершения налогового правонарушения, Инспекция составила акт от 14.09.2012 N 630 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесла решение от 23.10.2012 N 629 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2012 N 629, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление Обществом сведений по требованию от 21.08.2012 N 4211.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, утвердившим "Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов", Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 22.03.2007 N ММ-4-06\12дсп@, исходили из того, что ответственность по статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих оснований: наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации); наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование; неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов (информации) либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы (информацию), о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Исследовав имеющееся в материалах дела требование от 21.08.2012 N 4211, суды установили, что в требовании указано: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.); признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы; период, за который следует представить документы; контрагент, по взаимоотношениям с которым запрошены документы; основание истребования документов (в рамках какой проверки затребована информация). При этом указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно документы необходимы налоговому органу.

Ссылка Общества о том, что в требовании отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (дата, номер), а не только вид документа, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутренним документам Общества, сведениями о которых Инспекция не располагала.

Довод Общества о неправомерности оспариваемого требования не нашел своего подтверждения, поскольку, как правильно отметил суд, требование о предоставлении информации сформулировано Инспекцией таким образом, что можно сделать вывод о необходимости представления конкретной информации и документов в отношении деятельности ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь", при этом имеется ссылка на проведение камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. При таких обстоятельствах ссылка Общества на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Довод Общества о том, что перечень запрашиваемых налоговым органом документов выходит за рамки камеральной проверки, был оценен судами с учетом полномочий налоговых органов, положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что запрашиваемая Инспекцией информация имелась у Общества, которое имело объективную возможность предоставить указанные в требовании документы (на что указано в письме от 29.08.2012), однако в указанный срок не представило. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения несостоятелен.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева