Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6110/13 по делу N А70-1158/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А70-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень", индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны на постановление от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-1158/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барабинская,3 а, ИНН 7203089783, ОГРН 1027200865889) к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне (Тюменская область, г. Ишим) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны - Бовженец А.С. по доверенности от 16.10.2013.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" - Бондарук О.И. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 57 752 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 15.03.2012 N 89 (далее - договор), 45 586 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.06.2012 по 15.01.2013.

Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.04.2013 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 533 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключить из его мотивировочной части выводы суда об установлении факта поставки товара по расходным накладным от 23.03.2012 N 7267 и N 322у.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что по указанным накладным товар не был получен, о чем свидетельствуют отсутствие на расходных накладных подписи и печати ответчика.

Общество в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Отзыв от предпринимателя на кассационную жалобу общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2012 между обществом (поставщиком) и предпринимателем (на момент заключения договора - Воронина О.В.) (покупателем) заключен договор поставки N 89 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его по ценам, указанным в накладной (пункты 1.1, 1.5).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется суммой всех накладных за весь период действия настоящего договора, которые являются неотъемлемым приложением к нему.

Согласно пунктам 2.1, 2.10 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Прием поставленного товара производится уполномоченным лицом покупателя, указанным в приложении N 1 к договору, либо иным лицом, представившим доверенность от покупателя на получение товара.

Во исполнение условий договора общество по расходным накладным от 23.03.2012 N 7267, от 23.03.2012 N 322у, от 26.04.2012 N 7923, от 25.05.2012 N 867у, от 2505.2012 N 8301, от 26.07.2012 N 9267, от 26.07.2012 N 1314у, от 10.08.2013 N 9505 осуществило поставку товара на общую сумму 636 397 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 57 752 руб. 16 коп. долга и 45 586 руб. 81 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара по договору и отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, а также правомерности расчета взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, исходил из доказанности фактов поставки истцом товара на общую сумму 636 397 руб. 04 коп. и отсутствия задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.06.2012 по 15.01.2013 в сумме 34 533 руб. 15 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличия (отсутствия) задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции для соблюдения принципа объективной истины, что согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факты получения ответчиком товара по расходным накладным от 23.03.2012 N 7267, N 322у, получение истцом от ответчика, в том числе денежных средств в размере 70 000 руб., включил в расчет цены иска возвратную накладную от 22.05.2012 N 138, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за полученный товар, в связи с чем отказал в части взыскания долга.

Делая вывод о доказанности факта поставки товара по спорным накладным, суд исходил из того, что по возвратной накладной от 22.05.2012 N 138 оформлен возврат ответчиком истцу товара: напиток квасной Русич для окрошки 2 л. (артикул 13034) в количестве 2 ед., квас брожения Уваров классический (артикул 26297) в количестве 2 ед. на сумму 133 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

Возврату товара предшествовали их поставки по расходным накладным от 23.03.2012 N 7267, N 322у, от 26.04.2012 N 7923.

Вместе с тем, напиток квасной Русич для окрошки 2 л. (артикул 13034), квас брожения Уваров классический (артикул 26297) указан только в расходной накладной от 23.03.2012 N 7267; в расходной накладной от 23.03.2012 N 322у указан европоддон (возвратный), которая оформляется одновременно с накладной на товар.

На основании изложенного правовых оснований для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода об установлении факта поставки товара по расходным накладным от 23.03.2012 N 7267, от 23.03.2012 N 322у не имеется, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, составил свой расчет, указав, что неустойка подлежит начислению на общую сумму задолженности по договору нарастающим итогом, возврат товаров и платежи также учитываются в погашение задолженности в хронологическом порядке, связи с чем пришел к выводу, что за период с 25.06.2012 по 15.01.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 533,15 руб. неустойки.

Доводы общества о неверной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Кроме того, истец не указывает, каким доказательствам суд дал неверную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1158/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова