Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7891/13 по делу N А75-2588/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-2588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2588/2013 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Петровичу о взыскании 1 798 522, 98 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Петровича - Зайцев К.С. по доверенности от 05.10.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 798 522, 98 руб. неустойки за период с 13.10.2007 по 10.03.2012 за нарушение срока оплаты, установленного договором купли-продажи земельного участка от 08.10.2007 N 46.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что суды неполно исследовали обстоятельства в части исполнения обязанности истца по регистрации договора и даты его заключения; нарушили правила рассмотрения дел по подведомственности, поскольку данный спор не вытекает из предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал соответствующие доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2007 N 46 Департамент (продавец) обязуется передать в собственность, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 290 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000031:0021, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Жилая под производственную базу по цене 1 116 401, 60 руб. без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель выплачивает цену, предусмотренную договором, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Однако ответчик внес оплату за переданный ему по акту от 08.10.2007 земельный участок лишь 05.03.2012, перечислив Департаменту сумму в размере 1116 401,60 руб. платежным поручением N 1.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 процента от цены участка за каждый календарный день просрочки.

На основании указанных обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренной договором, и соблюдении правил подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судов, исходит из установленных обстоятельств дела и норм права, указанных в судебных актах.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия спорного договора (пункты 2.3, 4.3. договора) и действия сторон по его исполнению, суды установили факт просрочки оплаты цены договора, что по существу ответчиком и не оспаривается.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по договору определен истцом за период с 13.10.2007 по 10.03.2012, расчет неустойки произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности выплатить Департаменту сумму пени в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, который указан в договоре без статуса индивидуального предпринимателя, приобретен земельный участок, который по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях (для эксплуатации производственной базы); на момент обращения Департамента в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты земельного участка с расположенными на нем объектами носит экономический характер. Исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Таким образом, следует отклонить довод заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности спора и ссылки на то, что в договоре ответчик выступал как физическое лицо, земельный участок приобретался для обычной эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов, а не для занятия предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают изложенные выше выводы судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А75-2588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин