Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-5949/13 по делу N А70-12156/2012

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А70-12156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 по делу N А70-12156/2012 по иску индивидуальных предпринимателей Марьина Владимира Борисовича и Тамилина Сергея Владимировича, по заявленному третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) самостоятельному требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (город Тюмень, улица Николая Федорова, 9/7, ИНН 7203197299, ОГРН 1077203038208), товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ИНН 7203251796, ОГРН 1107232034030) о взыскании ущерба.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Марьин Владимир Борисович и Тамилин Сергей Владимирович (далее - предприниматели, соистцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - общество "Управляющая компания "Зеленый дом"), товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ) о солидарном взыскании в равных долях исходя из степени вины каждого из соответчиков 240 979 руб., в том числе 225 379 руб. ущерба, 15 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к соответчикам относительно предмета спора - о взыскании 20 391 руб. ущерба, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реском Тюмень" (далее - общество "Реском Тюмень").

Решением суда от 09.04.2013 (судья Крюкова Л.А.) с общества "Тюмень Водоканал" в пользу предпринимателя Марьина В.Б. взыскано 120 489 руб. 50 коп. в возмещение ущерба; с общества "Тюмень Водоканал" в пользу предпринимателя Тамилина С.В. взыскано 120 489 руб. 50 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении требований соистцов к обществу "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ отказано. Требования общества "Реском Тюмень", заявленные к обществу "Тюмень Водоканал" удовлетворены, взыскано 20 391 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении требований общества "Реском Тюмень" к обществу "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюмень Водоканал", не согласившись с возложением на него вины в причинении ущерба, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Полагая, что затопление произошло по причине ненадлежащей работы системы канализации, проходящей вдоль здания, заявитель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), пункт 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указал на то, что ТСЖ как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда, обязано обеспечивать бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале и, соответственно, в силу закона, как полагает общество "Тюмень Водоканал", несет обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления. Кроме того, со ссылкой на акт 11.07.2012 N 1, в котором указано на то, что вода лилась из унитаза, заявитель считает, что установка санитарных приборов (унитаза) произведена с нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85; полагает, что энергоснабжающая организация не может нести ответственность за недостатки приборов в зоне ответственности абонента.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели обращают внимание на то, что ответчик не оспаривает установленный арбитражным судом факт недоказанности принадлежности общего канализационного коллектора к общему имуществу дома; полагают, что коллектор находится в сфере эксплуатационной ответственности общества "Тюмень Водоканал". Соистцы отмечают, что судом первой инстанции обществу "Тюмень Водоканал" было предложено документально обосновать довод о нарушении СНиП в помещениях истцов, однако обязанность доказывания в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не исполнена. Кроме того, соистцы указывают на то, что заявителем жалобы не указано, какие нормы права нарушены судами.

Общество "Реском Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме поддержало позицию соистцов, обжалуемые ответчиком судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужил установленный комиссионным актом факт затопления 07.07.2012 в результате затопления (засорения) общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по улице Н. Федорова, 9, офисных помещений общей площадью 144,23 кв. м, принадлежащих предпринимателям на праве собственности и арендуемых обществом "Реском Тюмень".

Рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту после затопления канализационными стоками в нежилых помещениях по адресу:

г. Тюмень, ул. Н. Федорова, 9, согласно отчету независимого эксперта составила 245 770 руб. (в том числе _ доли, принадлежащей Марьину В.В. - 122 885 руб., и _ доли, принадлежащей Тамилину С.В - 122 885 руб.). Данный отчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в иске к обществу "Управляющая компания "Зеленый дом", суд первой инстанции с учетом статьи 161 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что на дату затопления указанное лицо утратило статус управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, 9. Способ управления общим имуществом собственников помещений изменен на управление товариществом собственников жилья "Зеленый дом" (протокол общего собрания собственников помещений от 16.05.2012 N 1).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Руководствуясь положениями Правил N 491, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акт передачи общего имущества от 21.05.2012, договор от 29.05.12 N 00324/477 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, комиссионный акт от 11.07.2013, отметив, что обществом "Тюмень Водоканал" факт затопления (засорения) общего канализационного коллектора не оспорен, указав на отсутствие доказательств передачи в эксплуатационную ответственность ТСЖ общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по ул. Н. Федорова, 9, на непредставление подписанного между ТСЖ и обществом "Тюмень Водоканал" акта разграничения эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий канализационный коллектор, проходящий вдоль здания, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Не установив наличие у ТСЖ обязанности по содержанию не принятого в эксплуатационную ответственность имущества, арбитражный суд в иске к ТСЖ отказал.

Согласно пунктам 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Рассматривая вопрос о виновности общества "Тюмень Водоканал" (далее - ответчик-1), суд первой инстанции с учетом Правил N 167 применительно к условиям договора от 29.05.12 N 00324/477 (пункт 1.3 договора) принял во внимание, что ответчик-1 не оспорил факт вхождения канализационного коллектора в его канализационную сеть; отметив, что в деле не имеется доказательств подтверждающих тот факт, что затопление (засорение) явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что затопление (засорение) коллектора 07.07.2013 было вызвано ненадлежащим его содержанием со стороны ответчика-1, в связи с чем обязанность возместить причиненный потерпевшим лицам ущерб лежит на обществе "Тюмень Водоканал".

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

В рамках предоставленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, апелляционный суд в определении от 04.07.2013 предложил обществу "Тюмень Водоканал" представить схему расположения канализационного колодца по отношению к жилому дому, в котором произошла авария, а также схему разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Представленная ответчиком незаверенная копия схемы канализационной системы лица, не являющегося стороной по рассматриваемому делу, обоснованно не принята в качестве доказательства (статья 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2013 предлагал ответчику-1 предоставить документы в подтверждение довода о том, что затопление явилось следствием нарушения требований СНиП при проектировании и строительстве внутридомового канализационного трубопровода дома, проходящего по цокольному этажу здания. Данное определение обществом "Тюмень Водоканал" не исполнено.

Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела по существу, в том числе специально запрошенные судом первой инстанции для подтверждения правовой позиции ответчика-1, а также в суде апелляционной инстанции на основании определения от 04.07.2013, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 9 АПК РФ, нежелание участвующего в деле лица представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления обществом "Тюмень Водоканал" необходимых документов судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика-1 об отсутствии его вины в причинении вреда, дело рассмотрено по имеющимся документам правомерно.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда и его размер; по результатам оценки доказательств судами установлено, что затопление (засорение) коллектора 07.07.2012 вызвано ненадлежащим его содержанием со стороны общества "Тюмень Водоканал", при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ошибочна, так как данный пункт регламентирует порядок подготовки жилищного фонда к работе в зимний период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ доказательств, что противоречит статьям 286, 287 указанного Кодекса.

Решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 по делу N А70-12156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова