Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-6028/13 по делу N А70-3895/2013

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А70-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на решение от 22.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-3895/2013 по заявлению Прокурора города Тобольска к арбитражному управляющему Майорову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304590610300049) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В заседании приняла участие от прокурора города Тобольска - Чезганова Л.В. (по служебному удостоверению).

Суд установил:

Прокурор города Тобольска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявление прокурора удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 2 500 рублей административного штрафа.

Постановлением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2013 и постановление от 04.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тюменской области, поскольку местом совершения вменяемого административного правонарушения, а также местом нахождения (жительства) арбитражного управляющего является город Пермь.

Податель жалобы указывает, что заявление прокурора содержало требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение, привлек его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Поскольку за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание (административный штраф или дисквалификация), проверка законности судебных актов о привлечении к административной ответственности по такому делу осуществляется судом кассационной инстанции по общим правилам главы 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-824/2011 открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в рамках названного дела о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 12.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В вину арбитражному управляющему вменено нарушение требований:

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на стадии конкурсного производства;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности обязательных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Признав заявление прокурора поданным с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 2 500 рублей штрафа.

При этом арбитражный суд первой инстанции счел вывод прокурора о нарушении конкурсным управляющим требований, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, противоречащим выводам арбитражного суда, содержащимся в определении от 19.02.2013 по делу N А70-824/2011, в связи с чем исключил указанное нарушение из состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу названных норм права конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что последнее собрание кредиторов проведено предыдущим конкурсным управляющим 20.07.2012; арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 11.02.2013.

Исходя из этого суды обоснованно сочли, что после 20.07.2012 собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.10.2012; с учетом назначения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника 30.10.2012 собрание кредиторов должно было быть проведено в любом случае не позднее 30.01.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что иное толкование свидетельствовало бы о нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе дела о банкротстве должника и о деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий провел собрание только 11.02.2013, вывод судов о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника является правомерным.

Оценив доводы арбитражного управляющего, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (многолетняя работа арбитражным управляющим, в течение которой он ни разу не привлекался к административной ответственности), суды не усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере (2 500 рублей), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения и назначения наказания).

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу статьи 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при применении статьи 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов.

По общему правилу собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий не представил доказательств установления проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Таким образом, суды правильно указали, что местом совершения вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения будет являться место нахождения должника (Тюменская область, город Тобольск, Пионерная база).

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2013 арбитражный управляющий представлял отчет собранию кредиторов, которое проводилось в городе Тюмени (протокол собрания кредиторов от 11.02.2013 N 7).

Составление арбитражным управляющим отчета по месту своего жительства (город Пермь) само по себе не изменяет место совершения административного правонарушения (непроведение собрания кредиторов по месту нахождения должника).

Довод кассационной жалобы о незаконной переквалификации судом первой инстанции вменяемого прокурором правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Заявление прокурора, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2013, содержит требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего по факту несвоевременного предоставления информации, само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин