Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-6828/13 по делу N А46-647/2013

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А46-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А46-647/2013 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, СТР.3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности по договору.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Омской области (судья Беседина Т.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Погребняк О.А. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 967 071,74 руб. задолженности по договору от 01.02.2010 N 1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за октябрь 2012 и 27 198,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что договор от 01.02.2010 N 1592/2 прекратил свое действие с 01.01.2012, в связи с чем взаимоотношения сторон в спорный период должны регулироваться не договором на отпуск питьевой воды, а нормами действующего законодательства. Лицевой счет абонента не является первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг и их объем. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между водоканалом и федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) (далее - учреждение) заключен договор от 01.02.2010 N 1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Водоканал и учреждение 01.07.2010 заключили с обществом дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому последнее, именуемое в соглашении "плательщик", приняло на себя обязанности абонента договору.

В пункте 12 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 стороны с 01.07.2010 изменили номер договора с 1592/2 на 1592/3, в пункте 13 номера лицевых счетов в части замены числа 1 после дробной черты на число 2.

Пунктами 3, 4 соглашения определено, что расчеты между плательщиком и водоканалом производятся в безналичном порядке; для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежными поручениями через банк на расчетный счет водоканала денежные средства за услуги.

Как установлено судами, в период с 01 по 31 октября 2012 истец в соответствии с условиями договора оказывал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила сумму в размере 2 967 071,74 руб., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды.

Водоканал, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является общество.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Исходя из смысла и содержания условий спорного соглашения, обязательства по оплате услуг по договору приняло на себя непосредственно общество в рамках самостоятельной сделки - соглашения, стороной которого оно является.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных соглашением к контракту, в связи с чем обоснованно взыскали сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Довод заявителя о том, что договор с 01.01.2012 является расторгнутым, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание положения пунктов 8.2, 8.3, 8.7, 8.8 договора, а также норм статей 450, 452 ГК РФ.

Обязанности общества по внесению платы за абонента связаны с заключением 20.07.2010 Министерством обороны России с ответчиком государственного контракта N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны России, а также с действующим в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 государственным контрактом на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций от 14.07.2011 N 1-ВКХ, заключенным между Министерством обороны России и обществом.

Из условий государственных контрактов усматривается, что общество обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, лицевые счета за оказанные водоканалом в спорный период услуги абонентом и плательщиком подписаны, что свидетельствует об исполнении сторонами договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, изложенный в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлены обстоятельства отпуска энергоресурсов, что обуславливает обязанность ответчика их оплатить.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суды правомерно признали их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы поставленного ресурса (статьи 65, 68 АПК РФ). Обратного ответчиком не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина