Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-6129/13 по делу N А46-3011/2013

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А46-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-3011/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" (ИНН 5501075045, ОГРН 1035501029816) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о признании незаконными действий по отказу от исполнения требований исполнительного листа.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители сторон: от Министерства финансов Омской области - Рядовая А.В. по доверенности от 02.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" - Степанов И.В. по доверенности от 19.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий по отказу от исполнения требований исполнительного листа от 08.11.2012 N АС 003195232 и возврату исполнительного листа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения требований указанного исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-25009/2012.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - Учреждение).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Министерства по отказу от исполнения требований исполнительного листа АС N 003195232 от 08.11.2012 по делу N А46-25009/2012 и возврату исполнительного листа взыскателю.

Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного документа. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Министерства, поскольку должником является бюджетное учреждение, при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскание должно производится в порядке, определенном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ).

При этом заявитель жалобы не отрицает, что в переходный период, предусмотренный пунктами 13. 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ (с 01.01.2011 по 01.07.2012) Учреждение являлось получателем бюджетных средств и исполнение обязательств производилось в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него судебных расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на недоказанность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях участвующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25009/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 312,18 руб. задолженности, 3 454,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

Суд первой инстанции принял решение о дальнейшем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 65 312,18 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.08.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист АС N 0003195232 от 08.11.2012.

Общество 21.12.2012 обратилось в Министерство с заявлением об исполнении требований исполнительного листа АС N 0003195232 от 08.11.2012 и взыскании с Учреждения присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

Министерством указанный исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен взыскателю.

Согласно уведомлению о возврате исполнительного документа от 27.12.2012 причиной отказа от исполнения требований исполнительного листа АС N 0003195232 от 08.11.2012 послужило отражение в исполнительном документе нефиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (проценты за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 65 312,18 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых).

Общество, считая, что действия Министерства по возврату исполнительного документа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 198, 320 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, в который не внесены изменения в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, а также исходя из пункта 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, суды пришли к выводу об обязанности Министерства исполнить требования исполнительного листа АС N 0003195232 от 08.11.2012, соответствующего резолютивной части решения от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области, содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходя из принципа возмещения судебных расходов в пользу стороны, чьи прав нарушены, независимо от правового положения другой стороны по спору, суды взыскали судебные расходы в пользу Общества с Министерства в размере 12 000 руб., включая и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 БК РФ, в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статьей 2 БК РФ, не могут противоречить названному Кодексу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения взыскателем требований действующего законодательства при предъявлении к исполнению исполнительного листа АС 003195232, выданного 08.11.2012 по делу N А46-25009/2012 Арбитражного суда Омской области.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно вышеуказанному пункту постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области по делу А46-25009/2012 и выданный на его основании исполнительный лист АС N 003195232 от 08.11.2012 являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Принимая во внимания положения указанных нормативных правовых актов, арбитражные суды установили, что исполнительный документ, предъявленный заявителем Министерству для исполнения, соответствует предусмотренным законодательством требованиям, предъявлен в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры и содержит указание на сумму в валюте Российской Федерации, подлежащую взысканию.

Признавая незаконным возврат исполнительного документа по тем основаниям, что в исполнительном листе не указана определенная (фиксированная) сумма процентов, подлежащая взысканию, арбитражные суды указали, что Министерство, на которое возложены обязанности по исполнению судебных актов, обязано было после перечисления суммы основного долга произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга, взыскать с должника и перечислить эту сумму взыскателю по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона N 83-ФЗ не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.

Указанным Федеральным законом N 83-ФЗ (часть 20 статьи 30) предусмотрены дополнительные основания для возврата взыскателю исполнительных документов в виде отсутствия в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Вместе с тем указанные дополнения не внесены в законодательные акты, устанавливающие требования к исполнительным документам и регулирующие вопросы их исполнения, а именно в БК РФ, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве, что создает неясности по вопросу применения части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ, тем более, что положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливают обязательность судебных актов, включая и решение арбитражных судов.

Довод Министерства о том, что учреждение с 01.01.2012 не является получателем бюджетных средств и на него не распространяются положение БК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании законодательства и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов арбитражных судов.

У суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова