Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-5200/13 по делу N А45-2791/2013

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Рубекина И.А., Абаимова Т.В., Попова И.В.) по делу N А45-2791/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17;

ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, 710;

ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137) о признании недействующим нормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (в судебном заседании 18.11.2013 - судья Гофман Н.В., после перерыва в судебном заседании 25.11.2013 - судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - Баганец Н.Н. по доверенности от 16.07.2013 N 91, Оськин Ю.Н. по доверенности от 27.05.2013 N 64, Бэк Н.Т. по доверенности от 27.05.2013 N 70;

от Департамента по тарифам Новосибирской области - Ветчинова Ю.С. по доверенности от 17.01.2013 N 1.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) от 26.11.2012 N 727-В "Об установлении тарифа на холодную воду и тарифа на водоотведение для государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на 2013 год" как не соответствующего нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Определением от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, ФГУП "УЭВ СО РАН", заявитель).

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействующим отказано.

ФГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в представленных письменных пояснениях к кассационной жалобе с учетом отзыва и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2013 до 25.11.2013 до 10 час. 30 мин.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

На основании части 2 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 4 Закона 210-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования N 520) и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила регулирования N 520).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания N 47).

При рассмотрении дела об оспаривании приказа Департамента от 26.11.2012 N 727-В об установлении тарифа на холодную воду и тарифа на водоотведение судом первой инстанции правильно применены положения указанных выше правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Частью 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ определены общие принципы регулирования тарифов, а именно: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ; установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

Реализация данных принципов закреплена в статье 9 Закона N 210-ФЗ, регламентирующей порядок регулирования тарифов на услуги организации коммунального комплекса и порядок согласования производственной программы организации коммунального комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности и направляет указанную документацию в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации.

В силу частей 4, 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ орган регулирования вправе:

- в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса, дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий;

- в случае несоответствия рассчитанных тарифов на услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 210-ФЗ по завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на услуги организации коммунального комплекса.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса отражена также в пунктах 3, 14-17 Правил регулирования N 520.

Частью 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ установлено, что финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям частей 2, 3 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса и соответствующих надбавок к тарифам производится в соответствии с установленным органом местного самоуправления предельным индексом, который, в свою очередь, установлен на отчетный финансовый год органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, определяемым исходя из утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области регулирования тарифов и надбавок, предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 ФГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2013 год.

Согласно расчету предприятия (с учетом представленных дополнительных материалов по финансовому обоснованию от 03.10.2012) тариф на 2013 год на холодное водоснабжение составил 33,35 руб./куб.м. (с НДС), на водоотведение - 15,35 руб./куб.м. (с НДС).

На заседании Департамента по вопросу об установлении тарифов, проведенного с участием представителей ФГУП "УЭВ СО РАН", при сравнении заявленного предприятием тарифа на водоснабжение на 2013 год против ранее установленного на 2012 год, выявлен рост тарифа на 182,19%, что отражено в протоколе заседания от 26.11.2012 N 57.

Департаментом, в пределах предоставленных ему Законом N 210-ФЗ полномочий, издан приказ от 26.11.2012 N 727-В "Об установлении тарифа на холодную воду и тарифа на водоотведение для государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на 2013 год" (далее - приказ Департамента N 727-В), согласно которому:

- в пунктах 1, 2 согласованы производственные программы ФГУП "УЭВ СО РАН";

- в пункте 3 установлен тариф на холодную воду с календарной разбивкой согласно приложению N 3, а именно: для бюджетных и прочих потребителей (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 15,51 руб./куб.м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 17,21 руб./куб.м.; для населения (с НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 18,30 руб./куб.м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 20,31 руб./куб.м. - тариф действует с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- в пункте 4 установлен тариф на водоотведение с календарной разбивкой согласно приложению N 4, а именно: для бюджетных и прочих потребителей (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 9,48 руб./куб.м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 10,52 руб./куб.м.; для населения (с НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 11,19 руб./куб.м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 12,41 руб./куб.м. - тариф действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Приказ Департамента N 727-В опубликован 06.12.2012 в газете "Советская Сибирь" (N 229).

Полагая, что указанный приказ, являясь нормативным правовым актом, не соответствует нормам действующего законодательства в области тарифного регулирования и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании приказа Департамента недействующим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта нормам законодательства в области регулирования тарифов, имеющего большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В ходе производства по делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что при регулировании тарифов на услуги ФГУП "УЭВ СО РАН" Департаментом в соответствии с положениями статьи 8 Закона N 210-ФЗ, пунктов 18, 19 Основ ценообразования N 520 использован метод установления фиксированных тарифов. Данный метод был также применен в расчетах предприятия при обращении в Департамент, что заявитель не оспаривает.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушение при принятии Приказа N 727-В пунктов 18 и 19 Основ ценообразования N 520 со ссылкой на то обстоятельство, что в протоколе заседания Департамента от 26.11.2012 не указан примененный метод регулирования.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм права в сфере государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса у органа регулирования отсутствует обязанность по уведомлению регулируемой организации о согласии с предлагаемым методом регулирования, также как отсутствует обязанность указывать в протоколе заседания правления примененный метод регулирования тарифов.

В качестве одного из доводов для отмены приказа Департамента N 727-В предприятие ссылается на то, что Департаментом метод установления фиксированных тарифов применен неправильно, фактически им применены предельные индексы, в связи с чем на 2013 год для предприятия были установлены размеры тарифов на уровне 2012 года (приказ Департамента от 29.11.2011 N 633-В) с применением предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 25.10.2012 N 250-э/2. Полагает, что такой подход не учитывает принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ; противоречит основному критерию при определении спорных тарифов - их экономической обоснованности. По мнению заявителя, Департамент не произвел проверку обоснованности представленного предприятием расчета финансовых потребностей, необходимых для реализации его производственной программы.

Отклоняя доводы предприятия, арбитражный суд, с учетом приведенных выше норм права в сфере регулирования тарифов, обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования N 520, при использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

В соответствии с пунктами 23 - 25 Основ ценообразования N 520 определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, а также Методическими указаниями N 47.

Для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат.

К элементам затрат относятся: 1) материальные затраты; 2) затраты на оплату труда; 3) отчисления на социальные нужды; 4) амортизация; 5) прочие затраты.

Перечень статей затрат и правила учета затрат на производство и реализацию товаров и услуг применительно к элементам и статьям затрат устанавливаются Методическими указаниями N 47.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совокупность положений норм статьи 9 Закона N 210-ФЗ, пунктов 3-7, 14-17 Правил регулирования N 520, определяющих процедуру рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса предусматривает обязанность Департамента по проверке представленных материалов. В свою очередь предприятие несет ответственность за полноту и достоверность представленных сведений.

Во исполнение указанных норм Департаментом самостоятельно, без привлечения сторонних экспертных организаций, был проведен анализ финансовых потребностей для реализации производственной программы, проверка правильности расчета предлагаемых тарифов и оценка доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в результате которых в расчет тарифа включены обоснованные, документально подтвержденные планируемые организацией затраты на 2013 год.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Департаментом и предприятием разногласий, связанных с установлением тарифов, которые были бы рассмотрены в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 N 208.

В этой связи довод заявителя о неистребовании у него Департаментом дополнительных документов в ходе установления тарифов и согласования производственной программы судом также обоснованно отклонен, поскольку действия по запросу дополнительных материалов у предприятия является правом, а не обязанностью Департамента.

Оспаривая приказ Департамента N 727-В, ФГУП "УЭВ СО РАН" ссылалось на то, что Департамент при установлении тарифов на 2013 год необоснованно завысил показатели производственной программы, что влияет на качество оказываемых услуг, а также не учел убытки 2010-2012 годов от регулируемой деятельности, которые были включены предприятием в состав экономически обоснованных расходов. В обоснование данного довода предприятие ссылалось на то, что Департамент в ходе рассмотрения материалов тарифных дел не выявил экономически необоснованные расходы в предыдущие периоды регулирования, что подтверждается отсутствием публикации соответствующих данных в порядке пункта 24 Методических указаний N 47.

При отклонении доводов предприятия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что прогнозный объем отпуска воды потребителям был изменен Департаментом с увеличением относительно заявленного ФГУП "УЭВ СО РАН" на 2126,4 тыс.куб.м. в виду несоответствия данных, заявленных предприятием, показателям его производственной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из анализа фактических показателей за 2011 год следует, что заявитель имел объем по факту 9064,30 тыс. куб.м., при установленном плане в 10 170 тыс. куб.м., план на 2012 год был установлен 9954,10 тыс. куб.м. (в том же размере, как и на 2013 год), по факту 9 месяцев 2012 года имелся объем 6596,25 тыс. куб.м. Согласно производственной программе на 2013 заявителем заявлен объем отпуска воды - 7931,2 тыс. куб.м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что объем полезного отпуска в соответствии с пунктом 20 Методических указаний N 47 и пунктом 3.2 Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 N 48, правомерно был определен Департаментом на основании мониторинга выполнения производственных программ ГУП "УЭВ СО РАН" прошлых лет, с учетом сложившейся динамики, а также прогнозов по подключению новых (реконструируемых) объектов капитального строительства.

Объем отведенных сточных вод был определен Департаментом в размере 21 507,30 тыс.куб.м., в том числе от сторонних потребителей - в размере 21 228,50 тыс. куб.м., с увеличением относительно заявленного предприятием на 1416,5 тыс.куб.м., в том числе исходя из фактических показателей 2011 года.

Таким образом, на основании указанных показателей производственных программ, определенных и согласованных Департаментом, были сформированы необходимые для их реализации финансовые потребности предприятия.

Доводы ФГУП "УЭВ СО РАН" о том, что объем отпуска и водоотведения должен быть ниже и завышен Департаментом, в том числе по причине установки приборов учета, обоснованно не приняты судом первой инстанции по тем основаниям, что занижение объема документально не подтверждено.

Также подлежат отклонению доводы предприятия относительно учета убытков, возникших в предыдущие периоды регулирования. Вопрос о наличии убытков от регулируемой деятельности в 2010-2012 годах в качестве основания для корректировки финансовых потребностей предприятия при установлении тарифов в порядке пункта 24 Методических указаний N 47 при рассмотрении материалов дела на заседании правления Департамента, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприятием не был заявлен, соответственно, не был предметом рассмотрения Департамента при принятии оспариваемого приказа N 727-В об установлении тарифов на 2013 год и не исследовался судом первой инстанции.

В подтверждение данных об убытках, возникших в предыдущие периоды регулирования, предприятием не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих указанные доводы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Как обоснованно указано Департаментом, из материалов дела, в том числе с учетом представленных письменных уточненных объяснений к заявлению от 05.04.2013, не усматривается, о каких именно убытках от регулируемой деятельности и в каких объемах идет речь.

При этом возложение на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанности доказывать соответствие этого акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не освобождает заявителя от обязанности доказывать свои доводы и возражения, а также нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Довод заявителя об отсутствии публикации согласно пункту 24 Методических указаний N 47 относительно экономически необоснованных расходов в период 2010-2012 годов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный пункт не предусматривает соответствующую обязанность Департамента.

В кассационной жалобе ФГУП "УЭВ СО РАН" в обоснование своей позиции указывает на вынужденное сокращение со своей стороны необходимых расходов на регулируемую деятельность в целях минимизации убытков в 2010-2012 годы, в связи с чем фактически произведенные расходы оказались значительно ниже экономически обоснованных и необходимых для эффективного функционирования предприятия. По мнению предприятия, Департамент при осуществлении оценки экономической обоснованности состава расходов в порядке пункта 21 Методических указаний N 47 должен был исходить не только из фактически достигнутых величин, но и нормативов по отдельным статьям расходов, под которыми, по мнению предприятия, следует понимать технические регламенты и экологические нормативы, предъявляемые к качеству питьевой воды и отведенных сточных вод, качеству работы систем водоснабжения и водоотведения, обеспечению энергосбережения.

Отклоняя указанные доводы заявителя как несостоятельные, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка предприятия на обязательное исполнение и соблюдение при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению технических регламентов и экологических нормативов, установленных статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", постановлением Минтруда Российской Федерации от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", которые были учтены предприятием при расчете производственной программы, не свидетельствуют о том, что требования, указанные в данных нормативных актах, определяющие достижение качественных показателей регулируемой деятельности, не были приняты во внимание Департаментом при согласовании производственной программы в рамках процедуры установления тарифов, проводимой согласно требованиям Закона N 210-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при согласовании производственной программы Департаментом был изменен только один показатель - "объем отпуска в сеть", являющийся объемным, а не качественным показателем, тогда как мероприятия, предусматривающие улучшение качества производимых товаров и услуг были приняты Департаментом в полном размере, предложенном предприятием. Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает позицию Департамента о неверной трактовке предприятием понятия "нормативы по отдельным статьям расходов" исключительно как технических регламентов и экологических нормативов, в то время как по смыслу пункта 21 Методических указаний N 47 под "нормативами по отдельным статьям расходов" понимаются определенные нормативные значения в числовом выражении, установленные нормативными правовыми актами, и принимаемые в расчет при определении размера расходов, включаемых в состав тарифа.

Суд первой инстанции признал правомерным исключение Департаментом части расходов заявителя при расчете тарифов по отдельным статьям затрат.

Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался соответствующими правовыми актами, в том числе положениями пункта 24 Основ ценообразования N 520, устанавливающими определенные элементы и статьи затрат, включаемые в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, а также положениями пункта 32 Методических указаний N 47, в соответствии с которым по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса при определении материальных затрат регулирующим органом может быть использован индекс потребительских цен, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и другие индексы, утверждаемые уполномоченными органами и публикуемые в установленном порядке.

Как следует из мотивировочной части решения суда, расчеты Департамента по оспариваемым расходам проверены судом и признаны обоснованными, исходя из фактического показателя 9 месяцев 2012 года с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год, в том числе по статьям "Электроэнергия", "Амортизация".

По статье "Химреагенты" по водоотведению Департаментом учтен индекс промышленных цен 2013/2012 года, установленный Минэкономразвития Российской Федерации размере 104,1%. При этом суд, соглашаясь с доводами Департамента, учитывал отсутствие в материалах дела доказательств того, что при уменьшении заявленного объема отпуска по сравнению с предыдущими годами необходимо увеличение расходов по химреагентам.

По статье "Расходы на оплату труда" суд установил, что фонд оплаты труда сформирован исходя из фактической численности работников, средней заработной платы, сложившейся по результатам 9 месяцев 2012 года с применением соответствующего индекса.

Выводы суда первой инстанции и доводы Департамента основаны на правильном применении норм права, в том числе пункта 27 Основ ценообразования N 520, согласно которому для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, орган регулирования руководствуется федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями, а также фактическим объемом фонда оплаты труда организации коммунального комплекса, в отношении которой осуществляется регулирование тарифов и надбавок, в последнем периоде регулирования и показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Как обоснованно указал Департамент в подтверждение своей позиции, в нарушение пункта 27 Основ ценообразования N 520 заявитель при расчете фонда оплаты труда учитывал вакансии, а не фактический объем фонда оплаты труда.

По статье "Расходы на ремонты" суд первой инстанции согласился с выводами Департамента.

Доводы предприятия о необоснованности применения Департаментом и судом по данной статье расходов индекса цен промышленности, определенного Минэкономразвития Российской Федерации, по тем основаниям, что данные индексы следует применять только к материальным затратам, подлежат отклонению, поскольку ни в Основах ценообразования N 520, ни в Методических указаниях N 47 не содержится положений, регламентирующих как общий порядок определения расходов, связанных с производством и реализацией, так и специальный порядок определения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, к которым в порядке статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на ремонт основных средств.

При этом заявителем не приведено норм права, которые нарушены или неправильно истолкованы судом первой инстанции по данной статье расходов.

Кроме того, предприятием не опровергнуты выводы о том, что в составе представленных в Департамент заявителем обосновывающих материалов соответствующие данные, подтверждающие спорный размер расходов, отсутствовали, в связи с чем Департамент учитывал фактические данные 9 месяцев 2012 года и индексы, установленные Минэкономразвития Российской Федерации.

Аналогичные выводы по статье "Прочие прямые расходы" также не опровергнуты заявителем.

По данной статье расходов предприятие ссылалось на неправомерность исключения из состава расходов затрат по межеванию, регистрации права собственности земельных участков, технической инвентаризации и неправомерность формирования расходов, учитываемых в тарифе, исходя из фактических данных.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 21, 37 Методических указаний N 47, согласно которым формирование расходов, учитываемых в тарифе, осуществляется, в том числе исходя из фактически достигнутых величин.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается предприятием, что при обращении в Департамент с заявлением на установление тарифов на 2013 год предприятием не были представлены документы, подтверждающие затраты по межеванию, регистрации собственности земельных участков и технической инвентаризации, а были заявлены только планируемые в 2013 году расходы без предоставления обосновывающих документов.

По статьям "Цеховые расходы", "Общехозяйственные расходы" в кассационной жалобе ФГУП "УЭВ СО РАН" ссылается на наличие противоречий и разных подходов в части применения Департаментом индексов Минэкономразвития Российской Федерации и (или) фактических показателей 9 месяцев 2012 года.

Вместе с тем довод о наличии противоречий в применении индексов ранее не был заявлен предприятием ни в ходе представления обосновывающих материалов в подтверждение своих финансовых потребностей в Департамент, ни при обращении с заявлением в арбитражный суд и не был предметом рассмотрения и оценки ни на заседании Департамента по вопросу установления тарифов, ни в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

По статье "Расходы на ГСМ" ФГУП "УЭВ СО РАН" считает неправомерным формирование расходов, исходя из плановых показателей 2012 года, а не из фактически достигнутых величин.

Отклоняя данный довод, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что до 2011 года затраты на ГСМ учитывались в общехозяйственных расходах, в связи с чем отдельной строкой до указанного периода не выделялись. В этой связи суд обоснованно поддержал позицию Департамента о том, что учет фактических данных в рассматриваемом случае нельзя считать экономически обоснованным, поскольку отсутствует возможность проведения анализа динамики фактических данных прошлых лет.

По статье "Внереализационные расходы" суд признал обоснованным снижение расходов на 1294,6 тыс. руб., включающие услуги банка и безнадежную дебиторскую задолженность.

Заявленные расходы по данной статье затрат исключены из состава экономически обоснованных расходов в виду не предоставления предприятием каких-либо обосновывающих документов как в части услуг банков, так и в части подтверждения безнадежной дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправомерность признания данных расходов экономически необоснованными и указывает на отсутствие у него обязанности по представлению подтверждающих документов, помимо расчета финансовых потребностей, тогда как Департаментом дополнительные документы не запрашивались.

Данный довод обоснованно отклонен судом как несостоятельный, с учетом положений пункта 21 Методических указаний N 47, устанавливающего запрет на включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей, в связи с чем оказываемые предприятию услуги банков подлежали обязательной расшифровке с конкретным указанием вида услуг с целью исключения тех услуг, которые запрещено включать в финансовые потребности.

При этом пункт 7 Правил регулирования N 520 предусматривает для органа регулирования право, а не обязанность по запросу дополнительных документов.

По статье "Расходы по прибыли".

По данной статье расходов ФГУП "УЭВ СО РАН" считает неправомерным исключение из состава экономически обоснованных расходов затрат на развитие в виду отсутствия утвержденной инвестиционной программы организации.

Данные доводы обоснованно отклонены судом с учетом положений пунктов 4-6 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, из которых следует, что расходы из прибыли, направляемые на инвестиции в качестве источника финансирования инвестиционной программы, могут быть приняты для расчета тарифов при наличии утвержденной в установленном законодательством порядке органом местного самоуправления в порядке инвестиционной программы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что указанная инвестиционная программа не утверждена; проект инвестиционной программы в Департамент предприятием также не был представлен.

Судом первой инстанции признано обоснованным не включение Департаментом для расчета тарифа "выпадающих расходов" предприятия.

По мнению предприятия, является неправомерным не включение в состав финансовых средств на 2013 год затрат в части водоотведения исполненных предприятием обязательств по оплате услуг МУП "Горводоканал" по решению суда.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-19418/2011 и N А45-18593/2010.

При этом, как установлено судом первой инстанции и из судебных актов по указанным делам следует, что задолженность по услугам водоотведения не является потерями заявителя, возникшими в процессе ее транспортировки до потребителей. Соответствующих документов и оснований для включения в состав финансовых потребностей спорных расходов у Департамента не имелось. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо при производстве кассационного обжалования.

В кассационной жалобе ФГУП "УЭВ СО РАН" заявляет довод о том, что действия Департамента по самостоятельному перерасчету тарифов повлекло возникновение межтарифной разницы, которая подлежит обязательному отражению в оспариваемом приказе Департамента N 727-В и возмещению из бюджета.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, поскольку ранее предприятием ни на стадии обращения с заявлением в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования судом первой инстанции. В свою очередь суд кассационной инстанции в силу указанной нормы не наделен полномочиями по установлению и оценке обстоятельств и доказательств по делу, которые не были предметом рассмотрения и оценки судом нижестоящей инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ФГУП "УЭВ СО РАН" ссылается на то, что судом при вынесении решения по делу применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, которые применяются с 23.05.2013 (далее - Основы ценообразования N 406), тогда как оспариваемый приказ Департамента N 727-В принят до вступления в силу указанного нормативного правового акта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд не осуществлял проверку приказа Департамента N 727-В на соответствие нормам Основ ценообразования N 406.

По данному эпизоду суд первой инстанции проанализировал законодательство, действующее в период принятия решения суда, и ранее действующее законодательство, регламентирующее государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, и пришел к обоснованному выводу о наличии специального механизма учета выпадающих доходов, который существовал как в ранее действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения (пункт 24 Методических указаний N 47), так и в принятом позднее законодательстве (пункт 15 Основ ценообразования N 406).

Указанный механизм предусматривает возможность определения и возмещения регулируемой организации выпадающих доходов, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов, не в текущем периоде регулирования, а по окончании периода регулирования при утверждении тарифов на следующие периоды регулирования и только на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что представленные предприятием в качестве обоснования финансовых потребностей в суд документы по показателям деятельности предприятия за 2013 года могут быть учтены при наличии соответствующих оснований в следующем периоде регулирования.

В кассационной жалобе ФГУП "УЭВ СО РАН" указывает на приоритетное значение для Департамента при принятии оспариваемого Приказа N 727-В и для суда в ходе рассмотрения дела принципа достижения баланса интересов потребителей услуг и организаций коммунального комплекса, тогда как принцип полного возмещения предприятию затрат, связанных с реализацией производственной программы, не был соблюден.

Данные доводы предприятия подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и не основанные на правильном истолковании норм материального права, в том числе статьи 3 Закона N 210-ФЗ, которым определено применение принципов государственного регулирования тарифов коммунального комплекса в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы Предприятия о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, заключающихся в отсутствии надлежащей проверки соответствия оспариваемого приказа Департамента N 727-В нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении распределения бремени доказывания, выразившегося в возложении обязанности доказывания соответствия оспариваемого приказа на заявителя.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и не основаны на нормах процессуального права.

Частью 6 статьи 194 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Указанная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов соответствующим органом или должностным лицом закреплена и в статье 65 АПК РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 обязанность по представлению доказательств, относящихся к предмету спора, была возложена судом в соответствующей части как на Департамент, так и на предприятие.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что арбитражным судом, с учетом представленных Департаментом письменных отзывов с прилагаемыми обосновывающими документами, материалов тарифных дел, анализов показателей производственных программ за 2009-2013 годы и иных документов, а также письменных пояснений, уточнений и возражений предприятия, осуществлена проверка оспариваемого нормативного акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с требованиями статьи 194 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения и которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова