Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6390/13 по делу N А45-3477/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-3477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-3477/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 76, ИНН 5403232596, ОГРН 1095403010427) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) о признании незаконным и отмене постановления.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" - Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (далее - ООО "Завод ЛВК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 54 МС 234075 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по Новосибирской области, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что все доказательства, на которых основаны выводы судов, сфальсифицированы и получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в силу статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 26.2 КоАП РФ не являются доказательствами по делу.

Отмечает, что оспариваемое постановление от 27.02.2013 о привлечении ООО "Завод ЛВК" к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Вместе с кассационной жалобой от ООО "Завод ЛВК" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, а поэтому проверка по заявлению о фальсификации доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Заявление о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО "Завод ЛВК" по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1, в ходе которой выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдурихимов Лазиз Мухаммаджон Угли, 07.10.1983 г.р. (далее - Абдурихимов Л.М.) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте при отсутствии разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013.

19.02.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол N 54 МС 234105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Завод ЛВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что работы по установке временного сооружения некапитального характера-павильон модульного типа по адресу: город Новосибирск, улица Лескова у дома N 241/1 (далее - строительный объект) производит заявитель по договору подряда от 28.08.2012 N 42/08-12, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (заказчик) и ООО "Завод ЛВК" (подрядчик).

Судами установлено, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившего в незаконном привлечении ООО "Завод ЛВК" к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Абдурихимова Л.М., подтверждается: протоколом от 19.02.2013 N 54 МС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; актом проверки от 13.02.2013 N 82; протоколом осмотра помещений, территории строительного объекта; объяснениями Абдурахимова Л.М., гражданина Магомедова Н.М.; постановлением от 11.02.2013 N 54 МС 219762 о привлечении Абдурахимова Л.М. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении ему административного наказания.

Доводы, свидетельствующие о недопустимости названных документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что на момент проверки иностранный гражданин Абдурахимов Л.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте без полученного в установленном порядке разрешения на работу, в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что из объяснений гражданина Магомедова Н.М. от 07.02.2013 следует, что он работает на отделочных работах на строительном объекте с 24.01.2013. Вместе с ним на данном объекте осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан Тожибоев М.М., Отабоев Б.А., Отабаев А.А., Уройимов К.К., Саттаров А.Г.

Также Магомедов Н.М. пояснил, что когда он приступил к работе 24.01.2013, указанные иностранные граждане уже работали на данном объекте, за исключением Абдурахманова Л.М., Урайимова К.К., которые приступили к работе 07.02.2013, все граждане работают на отделочных работах. При отобрании объяснения гражданин Магомедов Н.М. был предупреждён по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17221/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Магомедов Н.М., в данном конкретном случае, являлся посредником между ООО "Завод ЛВК" и привлечённым к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Абдурахимовым Л.М.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Завод ЛВК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы общества о процессуальных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности были подробным образом исследованы судами двух инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина