|
3 декабря 2013 г.
|
Дело N А45-3477/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-3477/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 76, ИНН 5403232596, ОГРН 1095403010427) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) о признании незаконным и отмене постановления.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" - Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (далее - ООО "Завод ЛВК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 54 МС 234075 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по Новосибирской области, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что все доказательства, на которых основаны выводы судов, сфальсифицированы и получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в силу статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 26.2 КоАП РФ не являются доказательствами по делу.
Отмечает, что оспариваемое постановление от 27.02.2013 о привлечении ООО "Завод ЛВК" к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Вместе с кассационной жалобой от ООО "Завод ЛВК" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, а поэтому проверка по заявлению о фальсификации доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Заявление о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО "Завод ЛВК" по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1, в ходе которой выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдурихимов Лазиз Мухаммаджон Угли, 07.10.1983 г.р. (далее - Абдурихимов Л.М.) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте при отсутствии разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013.
19.02.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол N 54 МС 234105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Завод ЛВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении данного юридического лица к административной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из содержания статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что работы по установке временного сооружения некапитального характера-павильон модульного типа по адресу: город Новосибирск, улица Лескова у дома N 241/1 (далее - строительный объект) производит заявитель по договору подряда от 28.08.2012 N 42/08-12, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (заказчик) и ООО "Завод ЛВК" (подрядчик).
Судами установлено, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившего в незаконном привлечении ООО "Завод ЛВК" к осуществлению трудовой деятельности иност
