Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7600/13 по делу N А27-1920/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А27-1920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-1920/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" (143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, 7, ИНН 4205105192, ОГРН 1064205095987) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 92 с углубленным изучением отдельных предметов" (650065, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 14А, ИНН 4206013219, ОГРН 1024200685618), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СКБ Ремком Сервис", о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 92 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 127 853,55 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание объектов бюджетной сферы от 01.07.2011 N 35 (далее - договор) за период июль - декабрь 2011 года, 13 226,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что при заключении договора ответчиком взято на себя обязательство по оплате услуг истца вне зависимости от фактического объема оказанных ему услуг.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКБ Ремком Сервис" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство с надлежащим качеством осуществлять содержание (техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых, электрических, отопительных, водопроводных и канализационных сетей) объекта по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 14 а, общей площадью 10330,3 кв.м. Перечень работ, объем, состав, сроки, периодичность, содержание объектов определяются приложениями N N 1 - 5 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Тариф на текущее содержание объекта на момент заключения договора составляет 2,44 руб. за 1 кв.м в месяц. Оплата по договору оставляет 75 617,79 руб. в пределах лимитов бюджетных обязательств и производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 30.09.2011 (пункты 3.1, 3.2, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 стороны изменили площадь помещения, в отношении которого проводилось техническое обслуживание, определив ее в размере 9582,8 кв.м.

31.12.2012 между ООО "СКБ Ремком Сервис" (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств, начисленных к уплате, но не оплаченных учреждением, возникшее на основании договора. Общая сумма передаваемого права требования составляет 127 853,55 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СКБ Ремком Сервис" были оказаны учреждению услуги за период с июля по декабрь 2011 года на общую стоимость 127 853,55 руб., о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акты, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2001 между ответчиком и ООО "СКБ Ремком Сервис" договорные отношения были прекращены в связи с отсутствием реального оказания услуг по обслуживанию объекта и деятельности ответчика в данный период времени.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, журнал ответчика, в котором фиксировались заявки и их выполнение ООО "СКБ Ремком Сервис", журнал выполненных работ ООО "СКБ Ремком Сервис" по объекту "Школа 92", ведение которого осуществлялось в электронной форме, судебные инстанции установили, что стороны прекратили исполнять обязательства по спорному договору с августа 2011 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых, электрических, отопительных, водопроводных и канализационных сетей объекта по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 14а, были произведены ООО "СКБ Ленинского района" на основании договоров от 04.08.2011 N 111/СБ и от 20.09.2011 N 111/СБ на финансирование текущего содержания объекта бюджетной сферы, заключенных между указанным лицом и учреждением.

На основании установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленный период.

Довод кассационной жалобы об обязанности ответчика по оплате услуг истца вне зависимости от фактического объема оказанных ему услуг не может быть принят во внимание при установленных судами выше обстоятельств и противоречащий нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, были предметом их исследования, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

В свою очередь, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А27-1920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько