Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7184/13 по делу N А45-4147/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявин Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-4147/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Дениса Давыдова 7/1" (630084, г. Новосибирск, ул. Дениса Давыдова, 7/1, ИНН 5401320455, ОГРН 1095401000045) о взыскании 568 201 руб. 42 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Степанова Е.В. по доверенности от 10.01.2013, Голощапова А.А. по доверенности от 15.11.2013; товарищества собственников жилья "Дениса Давыдова 7/1" - председатель Шашукова А.П., Лукина Н.Л. по доверенности от 06.04.2013.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 19.11.2013, был объявлен перерыв до 26.11.2013 до 16 час.00 мин.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали те же представители сторон.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дениса Давыдова, 7/1" (далее - ТСЖ "Дениса Давыдова, 7/1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.02.2010 по 31.12.2011 в размере 568 201 руб. 42 коп.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), условия договора 26.04.2010 N 9417 (пункт 4.1, приложение N 4 к договору), поскольку при наличии приборов учета расчеты за поданные коммунальные ресурсы необходимо производить по их показаниям; факт наличия у ТСЖ "Дениса Давыдова, 7/1" в спорный период допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета теплоэнергии ответчиком на протяжении рассмотрения дела не оспаривался, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является признанием этого обстоятельства; суды, сославшись на письмо МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" от 08.05.2013 исх. N72, не учли, что в письме речь идет только о горячей воде, тогда как сумма иска состоит и из задолженности по тепловой энергии.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции представили письменные дополнения (приобщены к материалам дела), в которых указали, что к взысканию предъявлена задолженность в размере 568 201 руб. 42 коп., из которых: 467 100 руб. 45 коп. - это задолженность за энергию, идущую на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения; 101 100 руб. 97 коп. - это задолженность за энергию, идущую на цели отопления, вентиляции, а также потери на нужды отопления и в связи с промывкой системы отопления и подготовкой к гидравлическим испытаниям (акты об утечке сетевой воды от 18.08.2010).

ТСЖ "Дениса Давыдова, 7/1" представило письменные возражения (приобщены к материалам дела), в которых указывает, что задолженность, которая им признается перед истцом за отопление за 11 месяцев 2010 года и за 2011 год, составляет 77 171 руб. 66 коп. Задолженность образовалась ввиду использования одних и тех же показаний прибора учета в разные месяцы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных объяснений и возражений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа истцу во взыскании с ответчика 77 171 руб. 66 коп.

Судами установлено, 26.04.2010 между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дениса Давыдова, 7/1" (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 9417 (далее - договор). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Соглашением от 05.10.2010 к договору стороны установили, что с 01.07.2011 стороной по договору от энергоснабжающей организации будет выступать ОАО "СИБЭКО".

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что объем, предъявленный к оплате истцом, определен как разница между оплаченным объемом ответчиком, исчисленным по нормативам потребления, и объемом, определенным на основании показаний прибора учета; установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дениса Давыдова, 7/1 прибор учета на горячее водоснабжение не введен в эксплуатацию. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления задолженности по показаниям этого прибора учета и отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1 Правил учета тепловой энергии).

Учитывая положения Правил учета тепловой энергии, в случае наличия введенного в эксплуатацию прибора учета, у энергоснабжающей организации должен иметься соответствующий акт. ОАО "СИБЭКО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение доводов о наличии введенного в эксплуатацию прибора учета на горячее водоснабжение.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что общедомовой прибор учета горячего водоснабжения не введен в установленном порядке в эксплуатацию, и не является расчетным (коммерческим), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 467 100 руб. 45 коп. задолженности за горячее водоснабжение соответствуют требованиям статьи 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, статье 19 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, пунктом 19 Правил N 307, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет подаваемой абоненту и потребленной тепловой энергии на отопление осуществляется общедомовыми приборами учета, установленными на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Дениса Давыдова, 7/1, принятыми к эксплуатации (приложение N 4) и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации.

Из изложенных норм права и условий договора следует, что начисление платы за потребленный ресурс по прибору учета возможно при наличии допуска к эксплуатации этого прибора учета.

Ни одной из сторон не оспаривалось и соответствующих доводов не приведено, что общедомовой прибор учета на отопление введен в эксплуатацию и является для сторон расчетным (коммерческим). Суды первой и апелляционной инстанции не опровергли этот факт, имеющий важное правовое значение для разрешения спора.

Истец при этом ссылался на имеющиеся в материалах дела ведомости потребления тепловой энергии, в которых зафиксировано количество тепловой энергии в Гкал/час для отопления, указан соответствующий тариф на отопление (том 1 л.д.50-59). Ответчик в заявлении (том 1 л.д. 105-106) указал, что прибор учета на тепловую энергию на отопление установлен; оплата гражданами производится по показаниям общедомового счетчика пропорционально площади помещений по индивидуальным лицевым счетам квартиросъемщиков.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В подтверждение своих доводов о наличии задолженности ответчика за отопление истец представил: счета - фактуры (том 1 л.д. 26-48); ведомости потребления тепловой энергии (том 1 л.д.50-59), в которых зафиксировано количество тепловой энергии в Гкал/час для отопления; расчет задолженности (том 1 л.д.25); дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика (том 1 л.д.91-92).

При наличии убедительных доказательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ) путем представления соответствующих доказательств.

Судебные акты не содержат выводов о том, что сведения, содержащиеся в счетах - фактурах о количестве Гкал/час, ведомостях потребления в отношении количества Гкал/час, опровергаются доказательствами, обосновывающими требования истца и им представленными, либо доказательствами ответчика (часть 3.1 статьи 70 и часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Судами в порядке статьи 71 АПК РФ оценены доказательства, представленные сторонами в материалы дела, но не применены положения действующего законодательства (статья 157 ЖК РФ, пункты 19, 22 Правил N 307), в силу которых расчеты за коммунальные ресурсы при наличии прибора учета, введенного в эксплуатацию, производятся на основании их показаний, что привело к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца 77 171 руб. 66 коп. (долг за отопление).

Ответчик на наличие у него задолженности за отопление указал суду кассационной инстанции в письменных возражениях (приобщены к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, исковые требования удовлетворению. С ТСЖ "Дениса Давыдова 7/1" в пользу ОАО "Сибэко" подлежит взысканию 77 171 рубль 66 копеек задолженности.

Вывод судов об отказе во взыскании долга за потери тепловой энергии, исчисленные истцом в соответствии с требованиями к нормативным потерям, соответствует пунктам 57, 58.1, 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Целью, для которой определяется величина нормативных потерь, является регулирование тарифов. Использование ее для расчета задолженности противоречит правовой природе величины нормативных потерь. Приложение N 3 к договору, на которое ссылается истец в подтверждение довода о согласовании сторонами порядка расчета потерь, в предъявленном им объеме, в материалах дела отсутствует и судами не оценивалось.

В материалы дела истцом не представлены акты (на которые в расчете задолженности содержится ссылка), фиксирующие наличие утечек сетевой воды на промывку системы отопления и подготовку к гидравлическим испытаниям, а также доказательства, подтверждающие, что сетевая вода использована для промывки системы отопления в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано во взыскании 23 929 руб. 31 коп. задолженности, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4147/2013 в части отказа во взыскании 77 171 рубля 66 копеек задолженности отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дениса Давыдова 7/1" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 77 171 рубль 66 копеек задолженности, 1 950 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дениса Давыдова 7/1" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 543 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов