Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6232/13 по делу N А45-3465/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В,А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3465/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 76, ОГРН 1095403010427, ИНН 5403232596) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ОГРН 1055402093339, ИНН 5402460455) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" - Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по Новосибирской области, административный орган) от 27.02.2013 N 54 МС 234075 о привлечении Общества к административной ответственности виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, указывающие на событие, состав и вину Общества в совершении административного правонарушения сфальсифицированы, поскольку иностранный гражданин Отабаев А.А.у выполнял работы не для ООО "ЛВК", а других лиц.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Отабаев А.А.у при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не владел русским языком и нуждался в переводчике.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что суды допустили двойное наказание за одно и тоже правонарушение, поскольку к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина к работе привлечены по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ гражданин Магомедов Н.М. оглы и ООО "ЛВК".

Ссылаясь на положения статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что прежде чем поручить разрешение на работу иностранный гражданин должен заключить договор и осуществлять трудовую деятельность, поэтому привлечение Общества к административной ответственности не обоснованно. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на положение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что при фактическом допуске работника к работе, работодатель обязан заключить с таким работником трудовой договор.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Новосибирской области, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, выступлении присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ явились выявленные 07.02.2013 в ходе внеплановой проверки административным органом нарушения соблюдения требований миграционного законодательства Обществом на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1, в ходе которой установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Республики Узбекистан - Отабаевым Арамжоном Абдулазаз угли, 02.08.1992 г.р., выполняющего работ на вышеуказанном объекте, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушены были положения статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По данному факту нарушения миграционного законодательства административным органом с участием представителя заявителя составлен протокол от 19.02.2013 N 54 МС 234075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 27.02.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71, 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в действиях данного лица всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу указанной нормы Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Завод ЛВК" незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина: Отабаева Арамжона Абдулазаз угли, в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения от 06.02.2013 N 82 в отношении ООО "Завод ЛВК" сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС по Новосибирской области была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1, основанием для проведения которой явились данные проведенного мониторинга.

Судами установлено, что работы по установке временного сооружения некапитального характера - павильон модульного типа по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова у дома N 241/1 производит ООО "Завод ЛВК" по договору подряда N 42/08-12 от 28.08.2012, заключенному между ООО "Стройторг" (заказчик) и ООО "Завод ЛВК" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется нести ответственность за свои неправомерные действия перед органами государственной власти, надзорными и контролирующими органами, а также в случае привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц.

Факт привлечения к производству работ на данном объекте Обществом иностранного гражданина Отабаева Арамжона Абдулазаза угли, нашел подтверждение доказательствами по делу, включая и протоколом N 54МС 234075 от 19.02.2013 и постановлением 54 МС 234075 от 27.02.2013 о привлечении Отабаева Арамжона Абдулазаза угли к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что допуск Отабаева А.А. к работам на объекте Общества, был осуществлен именно Обществом, которое в заявлении в арбитражный суд (л.д.4 том 1) прямо указывал на то, что Общество согласно договора подряда от 28.08.2012 N 42/08-12 обязался изготовить и установить временное сооружение некапитального характера - павильон модульного типа на земельном участке ООО "Стройторг" по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, вблизи дома N 214/1.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили по настоящему делу положения статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ согласно пункта 9 которой законодатель не возлагает на работодателя обязанности получить разрешение на работу иностранный гражданин, а лишь предписывает работодателю уведомлять УФМС о заключении и расторжении договоров с иностранными гражданами, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а также при условии обязательного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Установленные в подпунктах 1 - 9 пункта 4 и пункте 4.5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

Оставляя без изменения решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением гражданина иностранного государства, Общество должно было и могло знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин - Отабаев А.А.у при даче объяснении в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не владел русским языком и нуждался в переводчике, не был заявлен первоначально в обосновании доводов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, исходя из материалов по делу, данные доводы противоречат представленным доказательствам, в которых иностранный гражданин Отабаев Арамжон Абдулазаза угли указывал на то, что является гражданином Узбекистана (л. д. 51, том 1), давал показания при составлении протокола об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ на русском языке, не нуждался в переводчике (л.д.53 том 1), давал объяснение по вменяемому Обществу правонарушению на русском языке, в услугах переводчика не нуждался (л. д. 57 том 1).

В силу установленных судами обстоятельств необоснованными являются доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу. Данные доводы Общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Доказательств, исключающих допустимость представленных в дело документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражными судами и получили соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина