Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6492/13 по делу N А75-7930/2012

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А75-7930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7930/2012 по иску администрации сельского поселения Красноленинский (628546, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Красноленинский, улица Набережная, 9, ОГРН 1068601000511) к администрации Ханты-Мансийского района (628002, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214, ОГРН 1028600511500) об обязании устранить строительные дефекты.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Коралл".

В заседании принял участие представитель администрации сельского поселения Красноленинский - Лазарева Н.Д. по доверенности от 17.02.2013 N 46.

Суд установил:

администрация сельского поселения Красноленинский (далее - администрация поселения, истец) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ханты-Мансийского района (далее - администрация района, ответчик) об обязании произвести строительные работы в целях устранения строительных дефектов в жилых домах N 2, 4, 6 по ул. Ханты-Мансийская в поселке Урманный Ханты-Мансийского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл").

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Коралл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дольщик (ответчик) не несет ответственность по гарантийным обязательствам застройщика (ООО "Коралл"), в связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу являться не может. Целью иска, по мнению третьего лица, является установление в судебном порядке недостатков, а не их дальнейшее устранение ответчиком. Исковые требования не конкретизированы, поэтому являются неисполнимыми. ООО "Коралл" на обследование жилых домов не приглашалось, а из представленных документов невозможно однозначно определить объем необходимых работ. Доказательств, подтверждающих, что недостатки являются скрытыми дефектами и допущены при строительстве жилых домов, а не возникли в результате ненадлежащей эксплуатации домов, истцом не представлено.

ООО "Коралл" полагает, что обнаруженные недостатки не препятствуют эксплуатации жилых помещений. В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство жилых домов, поэтому вывод суда о необходимости проведения дополнительных работ ошибочен.

ООО "Коралл" полагает, что нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) при определении лица, которое обязано устранить недостатки, не регулируют спорные правоотношения. В рассматриваемом случае нормы статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться в совокупности с нормами закона, устанавливающего гарантийные обязательства застройщика (статьи 737, 754 ГК РФ) по устранению недостатков.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (дольщик) и ООО "Коралл" (застройщик) заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве социального жилья от 30.11.2009 N 275, от 21.12.2009 N 276, от 21.12.2009 N 277, муниципальный контракт на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении от 02.06.2008.

Между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования (муниципальный заказчик) и ООО "Коралл" (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) от 12.11.2010 N 9/46/10, от 12.11.2010 N 9/47/10, от 12.11.2010 N 9/48/10, от 12.11.2010 N 9/45/10.

В 2010 году Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании приказов Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от 17.11.2010 N 824-п, от 22.12.2010 N 941-п, от 16.12.2010 N 910-п исключены из реестра муниципальной казны Ханты-Мансийского района, с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Ханты-Мансийского района в собственность сельского поселения Красноленинский переданы квартиры на общую сумму 14 426 259 руб.

Право собственности муниципального образования сельское поселение Красноленинский на жилые квартиры в домах N 2, 4, 6, расположенные по ул. Ханты-Мансийская, пос. Урманный, сельское поселение Красноленинский, зарегистрировано в установленном порядке.

По обращению граждан 09.08.2011 проведена проверка Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен факт наличия строительных дефектов и недостатков в указанных жилых домах.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее состояние квартир, препятствующее проживанию граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исковые требования заявлены к покупателю (дольщику) объектов недвижимости, который в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не несет ответственности за строительные недостатки, допущенные застройщиком (третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что исковые требования в рассматриваемом случае не вытекают из отношений строительного подряда и не являются требованием к застройщику жилья ни по форме, ни по содержанию; обращение в суд с настоящим иском обусловлено передачей имущества, от которого истец не вправе отказаться, в состоянии, не позволяющем исполнить полномочия муниципального образования, для реализации которых имущество передается гражданам; удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи имущества с недостатками, препятствующими использовать его по назначению (для проживания граждан).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы передачи имущества из собственности муниципального района в собственность входящего в его состав городского поселения, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2007 N 170-ОЗ "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения".

В реализации указанных норм права приказами Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района от 17.11.2010 N 824-п, от 22.12.2010 N 941-п, от 16.12.2010 N 910-п на баланс администрации поселения безвозмездно переданы спорные жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу, что спорные квартиры истцом получены в целях реализации возложенных на него функций по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, и, исходя из системного анализа указанных выше норм права, правомерно указал, что процедура передачи имущества не предусматривает отказ поселения от его принятия, однако предполагает его передачу в состоянии, позволяющем исполнить полномочия, для реализации которых имущество передается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также норм главы 37 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм Закона N 131-ФЗ и Закона N 122-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (акт осмотра квартир жилых домов от 24.12.2010, акт проверки от 09.08.2011 N ХМ-124, акт по дополнительному обследованию объекта N 12-03-004/12, заключения по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-047/11, N 12-02-046/11, N 12-02-045/11), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилого фонда, переданного истцу.

При этом суд указал, что характер выявленных недостатков не позволяет считать их дефектами, обусловленными ненадлежащей эксплуатацией жилья, либо, что состояние имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по его содержанию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с возникновением обязательств у сторон, обоснованно признал администрацию района обязанной произвести строительные работы в спорных домах.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова