Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-2467/13 по делу N А45-31063/2012

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-31063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" на постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-31063/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" (630000, город Новосибирск, Бердское шоссе, 510, ИНН 5408260029, ОГРН 1085473005034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительными решения и требования в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Трофимович Н.А. по доверенности от 29.01.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Макарьева Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/5, Патрушева А.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/6, Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода- Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 14/18 в части доначисления 60 715 536 рублей налога на прибыль, 108 998 112 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 27 628 рублей налога на имущество, 6 030 047 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части сумм доначисленных по решению инспекции от 28.09.2012 N 14/18.

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2012 N 14/18 и требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941 рубля 40 копеек) отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.07.2013 отменить, оставить в силе решение от 27.03.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у общества оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Общество полагает, что инспекция в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) привлекла его к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за 2008 год, НДС за 2 квартал 2009 года по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 14/18, на основании которого принято решение от 28.09.2012 N 14/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Этим же решением обществу доначислены 60 715 536 рублей налога на прибыль, 108 998 112 рублей НДС, 6 030 047 рублей ЕСН, 27 628 рублей налога на имущество, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по продаже бутилированной питьевой воды, сопутствующих товаров и оборудования с использованием демонстрационного зала, Call-центра, промо-точек.

На основании решения от 28.09.2012 N 14/18 инспекцией выставлено требование N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.12.2012 N 619 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением и требованием инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в проверяемый период было вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществляло розничную торговлю через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. Суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией вины общества в совершении налогового правонарушения. Признал истекшим срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, ЕСН за 2008 год, по НДС за 2 квартал 2008 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса и исходил из того, что деятельность общества по продаже товаров по образцам и каталогам в силу установленного данной статьей ограничения не относится к розничной торговле, поскольку осуществляется вне объекта стационарной торговой сети (товар передавался покупателям в месте нахождения получателя, там же производились расчеты за товар).

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м и площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м".

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество использовало в качестве демонстрационных залов арендованные помещения, находящиеся в зданиях по адресу: город Новосибирск, Детский проезд, 13 (площадью 7,7 кв.м); город Новосибирск, Бердское шоссе, 510 (площадью 41,5 кв.м). Фактически реализация товаров в розницу в указанных помещениях не осуществлялась

В помещениях Call-центра общества по адресу: город Новосибирск, Бердское шоссе, 510, расположены только рабочие места операторов, принимающих заявки по телефону. Предназначенный для продажи товар в этих помещениях отсутствует. Доступ посторонних лиц на этаж невозможен. Вход осуществляется по именным электронным пропускам, выдаваемым сотрудникам общества. В данных помещениях отсутствует обслуживание покупателей с помощью специального оборудования, нет предложения товара к продаже, не проводятся расчеты.

Арендуемые в различных торговых центрах площади (промо-точки) предназначены для демонстрации товара и приема заказов путем заполнения клиентами бланков заказов на доставку чистой питьевой воды; созданы с целью привлечения внимания к товару.

Промо-точки используются обществом в рекламных целях для привлечения большего количества клиентов. На этих объектах отсутствуют торговые залы, специальное оснащение для ведения торговли и совершения сделок розничной купли-продажи, продавцы, передаваемый товар, контрольно-кассовая техника; расчет за товар не производится; товар не передается покупателю.

Доставка реализуемых обществом товаров (чистой питьевой воды, сопутствующих товаров и оборудования) в розницу осуществлялась со складов по адресу: город Бердск, улица Попова, 2а; город Новосибирск, Бердское шоссе, 510.

Отпуск товара производился обществом через экспедитора по адресу, указанному покупателем при заказе товара.

Фактически товар передавался покупателям в месте нахождения получателя (квартира, дом и т.д.), где и производился расчет за него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: протоколы осмотра помещений; налоговые декларации по ЕНВД; договоры аренды нежилых помещений; договоры оказания услуг; договоры поручения; списки доставки товаров; правила продажи и доставки чистой воды, сопутствующего оборудования и товаров; свидетельские показания сотрудников общества и его контрагентов (транспортные и экспедиторские услуги), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по реализации товаров, осуществляемая обществом в проверяемом периоде, не относится к розничной торговле в понимании главы 26.3 Налогового кодекса.

При этом апелляционный суд, установив фактическое отсутствие продажи товаров в розницу в помещениях демонстрационных залов, Call-центра, промо-точек, правомерно счел эти помещения не соответствующими признакам объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Поскольку оплата товара и его передача покупателям по договору купли-продажи производились вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, апелляционный суд исходя из положений пункта 1 статьи 39, главы 26.3 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал деятельность общества как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что в отношении рассматриваемой деятельности общества подлежит применению общая система налогообложения.

Поскольку обязанность по уплате НДС возникла у общества в силу статьи 146 Налогового кодекса с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу, апелляционный суд обоснованно признал правомерным исчисление инспекцией НДС в порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168, 171, 172 Налогового кодекса.

Так как, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, общество не уплачивало налог на имущество в отношении основных средств общехозяйственного назначения (промо-тумбы, промо-стойки, принтер и др.) в части деятельности, облагаемой НДС, апелляционный суд верно указал на правильность произведенного инспекцией расчета среднегодовой стоимости.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, порядка и условий заключения договоров купли-продажи товаров в проверяемом периоде подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом главы 26.3 Налогового кодекса основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих применение ЕНВД в отношении использования объектов, относящихся к объектам стационарной торговли, не имеющих торгового зала.

Довод кассационной жалобы о применении сроков давности привлечения к ответственности подлежит отклонению с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 134/11.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31063/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова