Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-7020/13 по делу N А75-2039/2013

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А75-2039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2039/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 2-й мкр, 4, 46, ИНН 8610014601, ОГРН 1038600204246) к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (628126, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Лесной, 10, ИНН 8614000021, ОГРН 1038600209999) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10") о взыскании 823 777 рублей 74 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 19 475 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Стройинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, так как между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров. У ОАО "СУПТР-10" возникло обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 01.09.2010 N 110 на сумму 823 777 рубля 74 копейки, у ООО "Стройинжиниринг" возникло обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.11.2010 N 877 на сумму 823 777 рублей 74 копейки. Доказательств оплаты товара ответчик не представил, доводы о наличии между сторонами правоотношений по хранению товара не подтвердил. Для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса нет оснований, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон зачет встречных однородных требований не допускается.

По мнению ООО "Стройинжиниринг", суд нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат товара не подтвержден бухгалтерскими документами в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной от 01.09.2010 N 110 ООО "Стройинжиниринг" поставило ОАО "СУПТР-10" товар (сваи 80.30-9у, 71 шт.) на общую сумму 823 777 рублей 74 копейки.

На основании товарной накладной от 30.11.2010 N 877 ОАО "СУПТР-10" возвратило товар (сваи 80.30-9у, 71 шт.), поставленный по товарной накладной от 01.09.2010 N 110.

Полагая, что ОАО "СУПТР-10" обязано оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 01.09.2010 N 110, на основании статей 8, 153, 309, 310, 486 Гражданского кодекса, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком и возврата истцу указанного товара, и сделал вывод об отсутствии у ОАО "СУПТР-10" обязательств перед ООО "Стройинжиниринг" в связи с поставкой товара по товарной накладной от 01.09.2010 N 110.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Оценив исследованные имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил отсутствие перечисленных в законе оснований для возникновения у ОАО "СУПТР-10" обязательств в связи с поставкой и возвратом товара по указанным товарным накладным.

Учитывая изложенное, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку законом не предусмотрено доказывание спорных правоотношений только бухгалтерскими документами.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что поставленный без договора товар был фактически возвращен и принят поставщиком.

Таким образом, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Иное толкование данных правоотношений противоречит таким принципам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса, как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Действия ООО "Стройинжиниринг" не привели к обогащению ОАО "СУПТР-10", возникновении вреда либо иных последствий, повлекших денежные обязательства сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии самостоятельных сделок купли-продажи по товарной накладной от 01.09.2010 N 110 и товарной накладной от 30.11.2010 N 877 повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно отнеслись критически к доводам истца о самостоятельности сделок по рассматриваемым товарным накладным, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ведение ответчиком деятельности по приобретению и реализации свай, сведения о складских помещениях для хранения данного товара и т.д.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А75-2039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ИНН 8610014601, ОГРН 1038600204246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова