Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-6209/13 по делу N А02-26/2013

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А02-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А02-26/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (107016, Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 6, ИНН 0411006464, ОГРН 1020400747938) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай - Гужова Е.Ф. по доверенности 21.12.2010 N 12-12/11;

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" - Панов Б.И. по доверенности от 20.10.2012.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ФГКУ "ОВО МВД по РА", Отдел) по разработке и применению базовых тарифов на 2012 год на физическую охрану объектов: 322,03 руб. для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487 руб. для с. Кош-Агач;

450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска, изложенных в приказе от 23.11.2011 N 146 "О тарифах на услуги охраны".

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Банком требований было отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное повышение Обществом тарифов на 5% путем индексации, нарушение порядка ценообразования, предусмотренного Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 752), указывает на неприменение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 N 1345 (далее - Приказ N 1345.

Заявитель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа Банку в удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану объектов: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для с. Усть-Кокса, с. Усть-Кан, с. Онгудай, с. Турочак; 487 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану в размере 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не нарушил установленный статьей 198 АПК РФ срок подачи заявления и выводы судов в указанной части не обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "ОВО МВД по РА", считая принятые по делу судебные акты законными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав выступление присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Отделом 29.12.2009 заключен договор N 08/09 на милицейскую охрану объектов Банка (далее - договор на охрану объектов), по условиям которого Отдел принял на себя обязательство установить охрану милицейским подразделением объектов и имущества Банка, перечисленных в пункте 1.2 (в том числе, здания и имущество расчетно-кассовых центров, расположенные в селах Турачак, Усть-Кан, Усть-Кокса, Онгудай, Улаган, Кош-Агач).

Разделом 5 договора на охрану объектов стороны определили порядок оплаты, включающий оплату за содержание численности подразделения Отдела, непосредственно привлекаемого для охраны объектов Банка, на основании сметы, составленной Отделом (Типовой сметы, разработанной МВД России и согласованной Банком России).

Смета является приложением к настоящему договору и согласно условиям договора может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия вышеуказанного договора на охрану объектов установлен до 31.12.2010 с ежегодным пролонгированием, изменения в условия данного договора охраны объектов сторонами не вносились.

Приказом от 23.11.2011 N 146 "О тарифах на услуги охраны" (далее - Приказ N 146) Отделом установлены тарифы на услуги охраны на 2012 год за услуги полицейского поста, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц: стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в г. Горно-Алтайске равна 338,20 руб., стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в районных центрах равна 317,29 руб., стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в с. Улаган равна 472,54 руб., стоимость 1 часа охраны объекта полицейским постом в с. Кош-Агач равна 511,35 руб., охрана объектов с помощью ТСО (один час охраны) в г. Горно-Алтайске составляет 24,60 руб.

Отдел в 2012 году предъявлял Банку счета на оплату оказанных услуг по охране по тарифам, установленным Приказом N 146.

Согласно расчетам стоимости оказываемых услуг стоимость охраны объекта полицейским постом и с помощью технических средств на 2012 год включает в себя разработанный в 2011 году тариф на данные виды охраны с учетом их индексации в размере 5%, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом.

Считая незаконными действия Отдела по разработке и применению (индексации) базовых тарифов на 2012 год на физическую охрану объектов Банка: 322,03 руб., для г. Горно-Алтайска; 302,18 руб. для сел Усть-Кокса, Усть-Кан, Онгудай, Турочак; 487,00 руб. для с. Кош-Агач; 450,04 руб. для с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану 24,60 руб. для г. Горно-Алтайска, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, пришли к выводу о недоказанности превышения установленной стоимости над ценой, взимаемой Отделом за аналогичные услуги, оказываемые для других юридических лиц на территории Республики Алтай, а также не доказанности того факта, что разработанный Отделом в ноябре 2011 года тариф превышает размер тарифа, который предусмотрен Методикой N 1345, по которому Банк должен производить оплату за оказанные услуги и как следствие причинение убытков.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования, суды признали пропущенным процессуальный срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране", Закона о полиции, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавшего до 01.01.2012), постановления Правительства Российской Федерации N 752, тарифы на оказание полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуги по охране имущества соответствующим подразделениям полиции, в том числе на органы вневедомственной охраны возложена функция совершения действий по разработке тарифов на оказываемые услуги по охране.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закон о полиции средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47 Закона о полиции).

При этом тарифы на оказываемые полицией услуги, устанавливаемые до начала действия Методики N 1345, согласно пункту 1 Постановления N 752, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Оценивая доводы Банка о незаконности действий Отдела по разработке оспариваемых тарифов без применения Методики N 1345, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из тех обстоятельств, что на момент начала действия вышеуказанной Методики установления тарифов (до 27.03.2012 г.) отсутствовал такой нормативный акт, определяющий установление базового тарифа.

Оплата охраны объектов и других услуг производилась по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (на основании пункта 10 Положения о вневедомственной охране (действовавшего до 01.01.2012) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 и Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником ДГЗИ МВД России 31.09.2009.

Методика установления базовых тарифов была утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1345 от 30.12.2011 (вступила в силу - 27.03.2012), то есть после совершения заинтересованным лицом действий по разработке тарифов и изданию Приказа N146 "Об установлении тарифов" (после 23.11.2011).

Вместе с тем, суды установили, что отсутствие Методики N 1345 установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, не свидетельствует о включении Отделом в расчет, разработанных тарифов в ноябре 2011 года, а равно об установлении тарифа, который бы не соответствовал объему и характеру оказываемых для Банка услуг.

Банк не представил доказательств установления Отделом цены услуг на некоторые виды охраны, превышающие этот тариф (цену) на 2012 год над ценой, взимаемой Отделом за аналогичные услуги, оказываемые другим юридическим лицам на территории Республики Алтай, а равно того, что разработанный Отделом в ноябре 2011 года тариф на услуги превышает размер тарифа, который предусмотрен Методикой N 1345 установления тарифа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Банка при совершении действий Отдела по установлению тарифа на оказываемые услуги на 2012 год.

До принятия Методики N 1345 положения частей 3 и 4 статьи 47 Закона о полиции предусматривали установление тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 752 тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан в 2011 году сохраняются на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего постановления.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск заявителем срока обращения с заявлением об оспаривании действий Отдела по разработке и применению тарифов.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что действия по разработке и применению (индексации) оспариваемых тарифов были совершены Отделом в ноябре 2011 года.

С декабря 2011 года стороны вели переписку относительно стоимости охранных услуг на 2012 год (26.12.2011 Отдел направил в Банк тарифы, утвержденные Приказом N 146).

Выписка из данного приказа была предоставлена Банку на основании его запроса от 22.12.2011 N 13-3-8/6419.

Исследовав доказательства надлежащего уведомления и представления Банку данных о принятии Приказа от 23.11.2012 N 146 "О тарифах на услуги охраны", суды пришли к правомерному выводу о том, что Банку стало известно о действиях Отдела по разработке и применению базовых тарифов на 2012 года до июня 2012 года, в период индексации исходных тарифов на 5% на 2012 год.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Банк обратился 14.01.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-26/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова