Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-7837/13 по делу N А27-4750/2013

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А27-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-4750/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 110420500784) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801), открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о признании ничтожным договора.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ответчик, университет), открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности не пропущен; спорный договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожным.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 между университетом (арендодатель), с согласия управления и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 139-03-об/06 (далее - договор), в соответствии с которым обществу по акту приема-передачи от 30.03.2006 передано в аренду нежилое чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 14,4 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

19.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлили срок его действия до 28.12.2007. По истечении указанного срока, общество продолжило пользование помещением без возражений со стороны университета, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов, отсутствует государственная регистрация договора, в связи с чем он являлся недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что управление не вправе оспаривать договор, констатировали пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 2 статьи 422 ГК РФ).

Как правильно указано судами, Закон N 108-ФЗ, статьей 6 которого внесены в Закон N 135-ФЗ изменения, в том числе статья 17.1 не содержит условия о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи, учитывая, что договор заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума В АС РФ от 28.12.2010 N 9143/10.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником (пункт 3 статьи 39 Закона об образовании).

Согласно пункту 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного университету.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что управление не праве оспаривать договор, заключенный между ответчиками.

Отклоняя доводы жалобы о несостоятельности выводов судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что договор между ответчиками, а также дополнительное соглашение к нему согласованы управлением при их подписании. Учитывая дату заключения договора, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров